Użytkownik "Czapla" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5e26.000000e8.47e82b8d@newsgate.onet.pl...

>> Ktoś, nie wykluczone że sama poszkodowana, złożyła wniosek dowodowy o
>> przesłuchanie osób biorących udział w dyskusji
> Na pewno nie ona. Raczej inteligentna jest, choć to oczywiście osąd
> subiektywny.

A co to ma wspólnego z inteligencją lub jej brakiem? To mogło w praktyce
wyglądać tak:

Pokrzywdzona: Składa wniosek dowodowy o przesłuchanie uczestników
dyskusji na portalu dyskusyjnym, bowiem z treści wy-
powiedzi wynika, że niektórzy mają wiedzę w temacie.

Prokurator: Żąda od administratora portalu adresów IP uczestników
dyskusji.

Administrator: Nie wie, po co to prokuratorowi (bo wiedzieć nie może),
więc wysyła mu dane w postaci zestawu wszystkich
adresów IP i czasu logowania.

Prokurator: Nie ma jak dowiązać tego do wypowiedzi, więc ustala dane
wszystkich właścicieli przyłączy, a następnie zleca
Policji przesłuchanie tych osób jako mogących mieć wiedzę
w sprawie.

Policja: Nie ma zielonego pojęcia skąd Prokurator wziął dane
świadków, więc zamiast zadzwonić do każdego z nich i
zapytać, czy coś wie po prostu hurtowo wysyła wezwania.
Policjant wykonujący czynności orientuje się o tym
dopiero w momencie przesłuchania pierwszego świadka, ale
wezwania już poszły, więc najprościej wszystkich
przesłuchać. Przy czym tych policjantów będzie masa
bo zlecenia poszły zgodnie z właściwością miejscową i
każdy z osobna będzie dokonywał rzeczonego odkrycia.

Prokurator: Otrzymuje makulaturę i dopiero wówczas zaczyna się
zastanawiać, po kiego mu grzyba to było.

Witamy w rzeczywistości! :-)))
>
>> Rozsądnie rzecz ważąc
>> można z tego wywnioskować, że wiedzą zatem, kto jest sprawcą :-)
>> Przesłuchanie takich "jasnowidzów" uważasz za bezpodstawne?
> Ta osoba którą przesłuchali wyraziła opinię z której raczej jasno
> wynikało, że
> nic nie wie.

Ale mogła wiedzieć :-) Może się wstydziła na forum napisać, że wie. :-)))
Bywają nieśmiałe osoby.
>
>> Generalnie wystarczy, że człowiek w wypowiedziach na forum wyraźnie
>> zaznacza co wie
> Ten (ta?) zaznaczył, że nic nie wie. Twierdził (ła), że to i tak nie ma
> żadnego
> znaczenia, bo policjanci musieli przesłuchać wszystkich z tego wątku, bez
> względu na treść ich wypowiedzi. Zdaje się, że policjanci sami byli
> zniesmaczeni wykonywaniem takich czynności...

A dziwisz się im?

Mógłbym Ci więcej takich przypadków opisać, ale po co. To problem
systemowy. Jak już pisałem, to się nie zmieni, póki Prokurator nie będzie
sam tego musiał robić. Prokuratorowi nie zależy, że miejscowy Komendant
wyrywa sobie włosy z głowy i kombinuje, jak te kilkaset osób przesłuchać,
bo pomijając już bezsens tej czynności, to jak policjant przesłuchuje
świadka, to nie robi czegoś innego. Przesłuchanie z obróbką tego (wysłać
wezwanie, wysłać protokół do prokuratury itd.) to mniej więcej 1-1,5
godziny. Kilka takich pomocy prawnych i wyłącza Ci się jeden policjant ze
służby.

Jakby prokurator miał załóżmy 3 asystentów i musiał im to zlecić, to by
pomyślał, że jak im poleci przesłuchiwać przypadkowe osoby, to reszty
roboty mu nie zrobią. Wówczas zadał by sobie trud zajrzenia na to forum
wcześniej i przeanalizowania, która z osób biorących udział w dyskusji
faktycznie może przypuszczalnie posiadać jakąkolwiek wiedzę na temat
sprawy, a nie wzywał wszystkich na przysłowiową "pałę". A tak, to po co ma
to robić?

A tak w ogóle, to na tego typu przypadłości rozwiązaniem było by śledztwo
zapiskowe. Przeprowadzasz z ustalonymi osobami rozmowy (rozmowa
telefoniczna trwa góra kilka minut i juz wiadomo, ze ktoś nie ma zielonego
pojęcia o sprawie) i ewentualnie przesłuchujesz t kilka osób mających coś
do powiedzenia. Zamiast kilku tomów przesłuchań świadków (przesłuchanie, to
minimum 3 kartki - 2 protokół i pismo przewodnie) masz kilka notatek i
kilka sensownych protokołów. Sąd nie dostaje 150 tomów a 2, ale wówczas
sprawa nie jest gruba i medialna. Jak pięknie w telewizji wygląda sąd zza
tych szeregu tomów :-) Sądzisz, że sąd to czyta? Przecież i tak osobiście
przesłuchuje świadków zgodni z procedurą :-)))