W dniu 2010-08-25 00:28, Andrzej Lawa pisze:

>> Jakie włamanie? Udowodnisz? Nie, bo wg Twojej teorii mieszkam, mam
>
> I ponownie sam zapominasz, jakie prezentujesz stanowisko.
Nie zapominam. To wszystko miało Ci uświadomić, że o ile rzeczywiście
meldunek nie jest konieczny do bycia lokatorem, to umowa najmu i owszem.
Samo przebywanie nie uprawnia do bycia lokatorem. Nie wiem czemu tak
uparcie to negujesz. Meldunek wg tego co *faktycznie* jest wymagane (co
porównałeś do idiotów ze stacji diagnostycznych) wskazuje, że jakaś
umowa najmu była, bo osoba została na jej podstawie zameldowana. Brak
meldunku i brak umowy najmu oznacza brak bycia lokatorem. Czy wyraziłem
się jasno?
>
> To ty domagasz się, by lokator udowadniał, że nie jest włamywaczem, bo
> (błędnie) twierdzisz, że jak nie ma meldunku, to można tak
> założyć/policja tak założy.
Jeśli nie ma również tytułu prawnego do lokalu to owszem.
>
>> klucze do zamka który właśnie wymieniłem, nie jestem zameldowany ale się
>> zaraz zamelduję. Właściciela nie ma, ale nie jest on do niczego
>> potrzebny, jak twierdzisz. Twierdzisz też, że nie trzeba mieć tytułu
>> prawnego w postaci umowy najmu,
>
> Nie ja "twierdzę" tylko przepisy tak "twierdzą". Przeczytasz wreszcie
> ustawę?
Czytałem, i naprawdę nie wiem jak Ci się udaje tak radośnie ją
interpretować.
Tekst z roku 2009,
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-ewidencji
-ludnosci-i-dowodach-osobistych-1_2_23.html

art. 9
1. Przy dopełnianiu obowiązku meldunkowego należy przedstawić dowód
osobisty, a w uzasadnionych przypadkach - inny dokument pozwalający na
ustalenie tożsamości.

2. Przy zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy trwający ponad 2
miesiące *należy przedstawić potwierdzenie uprawnienia do przebywania w
lokalu (pomieszczeniu), w którym ma nastąpić zameldowanie.*

I może w końcu wyjaśnisz, dlaczego uparcie ignorujesz art 9. punkt 2?
Potwierdzenie uprawnienia do przebywania w lokalu to wg Ciebie co jest?
Paszport POLSATu czy może jednak tytuł prawny czyli np. umowa najmu?

> "To" czyli co? Bo zaczynasz "gonić w piętkę" - zauważyłem już w twoich
> wywodach włamanie, zamieszkanie bez meldunku, mieszkanie po wymeldowaniu.
>
> Może się łaskawie na coś zdecyduj?
Usiłowałem Ci przedstawić absurdalność Twojej teorii, jak widać
bezskutecznie. Może tym razem się uda?
>

>>> Przepraszam bardzo, ale to ty jesteś wyznawcą teorii, że meldunek ==
>>> tytuł prawny.
>> Ja Cię też bardzo sorry, ale Ty z kolei jesteś wyznawcą teorii, że
>> przebywam w mieszkaniu = mów mi lokator. Powyższy przykład pokazuje do
>> czego takie coś prowadzi(ć może).
>
> Był podany konkretny przypadek - synowa zamieszkująca od dłuższego czasu
> z teściową. I ona faktycznie jest lokatorem - niezależnie od tego, czy
> jest zameldowana, czy nie. Najwyżej dostanie mandat karny. Teściowa
> zresztą też.
Synowa zamieszkująca na jakiej podstawie? Bo na 100% nie ma tytułu
prawnego, po prostu mieszka. Umowa ustna? Słowo przeciwko słowu.
Zeznania sąsiadów? Owszem. Ale w tym momencie rozpocznie się bezumowne
korzystanie z lokalu. W przypadku wejścia na drogę prawną z tego co
pisał wątkotwórca nie będzie mogła nawet udowodnić że płaci rachunki, bo
pewnie media i reszta są na teściową.
W tak krótkim czasie nic się nie da zrobić, ale jeśli mimo wszystko nie
dogadają się, to teściowa powinna złożyć wniosek o eksmisję.

> Oczywiście, że lokator jest zdefiniowany.
>
> Oczywiste stało się też to, że dyskutujesz o przepisach, o których nie
> masz pojęcia.
Wysil się w końcu i oprócz inwektyw podaj jakieś definicje, źródła.
>
>> <ciach>
>> W teorii masz rację. W praktyce synowa pewnie nie pójdzie do sądu.
>
> Nie musi. To jest ścigane z urzędu.
A prokurator sobie to wydedukuje ze szklanej kuli czy z fusów?

--
MZ