W dniu 24.04.2012 10:38, Nixe pisze:

>> W tym przypadku fakty (albo "fakty") ustala sąd.
>
> I na podstawie czego wg Ciebie sąd ustala te fakty?

Na podstawie dowodów i własnego doświadczenia życiowego.

>>> Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
>>> Nie ma dowodów na to, że kłamie.
>
>> No i dlatego nie rozumiesz, o czym pisze Johnson.
>
> Rozumiem o czym piszę, tylko usiłuję Wam wytłumaczyć, że żaden_normalny_sąd
> nie powie w takiej sytuacji "sorki, jest pani histeryczką i
> manipulantką, bo
> tak mówią statystyki i doświadczenie życiowe". NO BŁAGAM!

Powiedzieć nie powie. Ale jeśli przyjdzie jakiś rozwodnik (płci
dowolnej) z lamentem, że były małżonek (płci dowolnej) nęka
telefonicznie biedne dziecko, które nie chce z nim/nią (rzekomo)
rozmawiać, a jednocześnie twardo będzie się wzbraniać przed zmianą
numeru telefonu... cóż, nie wygląda to zbyt wiarygodnie.

>> Jak ty mało wiesz o życiu...
>
> Tak, tak, Wy za to jak widać wiecie tyle, że chrzanią się Wam filmy
> sensacyjne i "Fakty" z rzeczywistością.

Nie sądź, idiotko, innych po sobie.

>>> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
>>> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
>>> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
>>> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
>
>> Nie że nie można w ogóle,
>
> To wróć do pierwszego maila i sprawdź jaka była odpowiedź Johnsona.

Może jej nie zrozumiałaś?