On Tue, 24 Apr 2012, Nixe wrote:

> "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>
>> Bo nie taka jest rola sądu.
>
> Dobrze się czujesz? To jaka jest rola sądu?

W przypadku sporu, wyraża ja mniej więcej taki przepis:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,us
tawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
+++
Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne.
---

W przypadku, jesli celem działania sadu jest aby kogos *ukarać*,
streszczenie wyglada zas tak:
http://www.lex.pl/du-akt/-/akt/dz-u-97-89-555
+++
Art. 5.
§ 1.Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie
zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sšdu.
§ 2.Nie dajšce się usunšć wštpliwoœci rozstrzyga się na korzyœć
oskarżonego.
---

Przynajmniej formalnie takie sa zasady.

>> Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny.
>
> A dlaczego ja mam coś udowadniać?

Podpowiedz w przepisie masz wyżej.
Czy ojciec chce podjac jakies działania przeciw matce?
Nie? No to nie on musi udowadniać.

> Pytałam, czy nikt nie zna odwrotnych sytuacji.
> Równie dobrze Ty udowodnij, że matka kłamie i manipuluje.

A chciał ktos matce np. ograniczyć prawa?
Zauważ: co innego zarzucić komus manipulację *w obronie*,
a co innego tę sama osobę oskarżyć.

Jak ktos będzie chciał oskarżac matkę, albo dajmy na to
odbierać jej prawa, to WTEDY ten ktos będzie musiał umieć
odpowiedzieć na pytanie "dlaczego".

I szkoda, że sadzisz iż jak ktos Ci pisze że nie wszystko
wyglada tak jak kto inny sobie wyobraża, to jest to
"przeciw tobie".

pzdr, Gotfryd