W dniu 24.04.2012 11:35, Nixe pisze:

>> Jedno z rodziców chce iść z tym do sądu. Johnson i m.in. ja
>> przestawiamy, jak to mniej-więcej wygląda z punktu widzenia sądu.
>
> No własnie jak?
> Sąd z marszu, bez jakiegokolwiek powołania świadków, sprawdzenia dowodów
> stwierdza "sorki Bogna, doświadczenie życiowe mówi nam inaczej, do
> widzenia, nie damy się zmanipulować"
> BŁAAAAAGAAAAM!

Sąd w ogóle nic nie zrobi, póki nie wysłucha drugiej strony.

A druga strona, uważasz, poświadczy wersję niekorzystną dla niej? POBUDKA!

> Miałeś coś wspólnego z sądownictwem poza oglądaniem Anny Marii
> Wesołowskiej?

Tak.

>>>> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
>>>> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
>>>> celu zemsty na byłym.
>
>>> A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
>
>> Bo nie taka jest rola sądu.
>
> Dobrze się czujesz? To jaka jest rola sądu?

Wydać wyrok zgodny z przepisami.

> _Defaultowa_obrona pokrzywdzonych ojców?
> Abstrahując już od tego, że pisałam o Johnsonie, a nie o sądzie.
>
>> Jak chcesz przytulenia to idź do psiapsiółki albo mamusi.
>
> ?

Domagałaś się współczucia i innych dupereli. Sąd nie jest od współczucia.

>>> Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
>>> uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie
>>> to jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go
>>> podczas tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o
>>> żelaznym wilku?
>
>> Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny.
>
> A dlaczego ja mam coś udowadniać?

Bo przed sądem będziesz musiała.

> Pytałam, czy nikt nie zna odwrotnych sytuacji.
> Równie dobrze Ty udowodnij, że matka kłamie i manipuluje.
> Nie broń się doświadczeniem życiowym, tylko udowodnij.

Zrozum, kwintesencjo stereotypu głupiej blondynki, że sąd nie kończy na
wysłuchaniu jednej strony!

>> Bo jeśli nie, to póki co jest czysty jak łza i tylko była go nie lubi.
>
> No nie wiedziałam, że znasz całą sytuację osobiście ze wszystkimi
> szczegółami. Trzeba było od razu napisać.

Piszę, ciemnoto, że tak to wygląda z formalnego punktu widzenia.

O domniemaniu niewinności nie słyszałaś?

>>> Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
>>> głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale
>>> jak widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi
>>> w głowach facetów.
>
>> W tej chwili to stereotypy promujesz ty.
>
> Niczego nie promuję.

Promujesz.

> W przeciwieństwie do Was skupiam się na tym, co pisze dziewczyna, a nie co
> mi podpowiada mój mizoginizm i jakieś wydumane doświadczenie życiowe. Bo

Mizoginizm prezentujesz ty. My mamy w nosie, czy drugą stroną jest
kobieta czy mężczyzna. Ty, w swoim seksistowskim zaślepieniu, uznajesz,
że poza tobą nikt automatycznie nie zakłada winy ojca tylko z powodu
płci dyskutantów.

Jesteś jak Murzyn-rasista, który uważa każdego nie-Murzyna, który mu się
sprzeciwia, za rasistę.

> doświadczenia są różne. Nawet sąd nie ma jednego, ujednoliconego, bo byłby
> to absurd.

Absurdem jest twoje zakładanie, że sąd wyda wyrok na podstawie zeznania
jednej strony.

>> Czy dojdzie wreszcie do twojej
>> tępej główki, że nie ma najmniejszego znaczenia, czy wątek założyła była
>> żona narzekająca na byłego męża, rzekomego psychopatę nękającego
>> dziecko, czy mąż narzekający na byłą żonę, rzekomo psychopatkę nękającą
>> dziecko?
>
> Ma znaczenie, tylko widocznie twoja główka jest jeszcze bardziej tępa
> niż moja, bo nie jesteś nawet w stanie zauważyć schematu pod tytułem "bo
> to zła kobieta była", w jaki się zarówno Ty jak i Johnson sami
> wpakowaliście i usilnie robicie z tego normę życiową.

Równie dobrze mógłby to być zły facet - póki nie chodzi o seks lub
gramatykę, nic mnie nie obchodzi płeć danej osoby.

Twoje seksistowskie zaślepienie każe ci widzieć w każdym facecie element
antykobiecego spisku.

> A dowodem są choćby wasze seksistowskie odzywki, więc daruj sobie te

Seksistowskie? Lecz się!

> łzawe zapewnienia,

Łzawe?

> że gdyby wątek założył facet, to potraktowałbyś go
> tak samo.

Przeszukaj sobie archiwum - był kiedyś jakiś lamentujący eks-małżonek
płci męskiej.

Ewidentnie widać u projekcję twojego seksizmu.

> I PLONK przy okazji, bo na dalszą dyskusją z chamem nie mam ochoty.

Wolę być nazwany chamem przez kłamliwą idiotkę, niż być ową kłamliwą
idiotką.