W dniu 01.08.2023 o 13:00, J.F pisze:

>>>> Nikt niczego nie ma nikomu udowadniać. Mechanizm, o którym piszesz
>>>> dotyczy wyroków sądowych, a nie zatrzymywania dowodów rzeczowych.
>>> Jprdl. Czytałeś to uzasadnienie? Tobie się wydaje że możesz dowolną
>>> rzecz sobie zatrzymać "bo nie ma dowodu że nie została użyta do
>>> przestepstwa"?
>> Nie uważam, tylko że Ty nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz.
>> Zatrzymuje się dowody w sprawie, a nie rzeczy użyte do przestępstwa. I
>> często właśnie po to, by zbadać, czy nie zostały użyte do popełnienia. I
>> oczywiście musi być jakiś logiczny związek, ale w tym wypadku akurat
>> telefon nie był szczególnie nieprawdopodobnym przedmiotem. Zupełnie o co
>> innego poszło. Sąd ustalił, że użyto innego urządzenia. Dokąd tego nie
>> ustalono, to nie było wiadomo.
> Tylko zauważ, ze sąd stwierdził odnosnie samego zatrzymania
> "nie było zatem podstaw do przyjęcia, że ów telefon może stanowic
> dowód w sprawie, wobec czego jego zatrzymanie przekroczyło granice
> [...] i zasadne są zarzuty podniesione w zażaleniu,
> że doszło do naruszenia art [...]"
> Ciekawe, czy równie zdecydowany będzie sąd rozpatrując sprawe
> funkcjonariuszy o to przekroczenie, ktora wydaje mi się,
> ze jest w toku.

Nie znam materiałów, zatem trudno mi cokolwiek powiedzieć. Skoro sąd tak
twierdzi, to zapewne ma rację. Powinna być do tego jakaś notatka
wyjaśniająca, po co ten telefon zabrano.

> Dalej możesz zauważyc, ze kulsony mataczą w sprawie, mowiąc, ze
> telefon został im dobrowolnie wydany ... do aresztu z nimi,
> na 3 miesiące :-)

Oni również?
--
(~) Robert Tomasik