-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: krys <k...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Śmierć ojca a wypłata kasy z konta...
Date: Thu, 08 Nov 2007 20:27:20 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 148
Message-ID: <fgvnup$33j$1@inews.gazeta.pl>
References: <fgqp74$98c$1@news.vectranet.pl> <fgtc9f$ua$1@news.onet.pl>
<fguli4$4f3$1@inews.gazeta.pl> <fgvbgp$1pk$1@news.onet.pl>
<fgvccg$fqu$1@inews.gazeta.pl> <fgven4$a64$1@news.onet.pl>
<fgvfl8$sh2$1@inews.gazeta.pl> <fgvka7$q70$1@news.onet.pl>
<fgvl91$l4t$1@inews.gazeta.pl> <fgvms8$4vc$1@news.onet.pl>
Reply-To: k...@p...onet.pl
NNTP-Posting-Host: adml38.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8Bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1194550042 3187 79.185.41.38 (8 Nov 2007 19:27:22 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 8 Nov 2007 19:27:22 +0000 (UTC)
X-User: news_krys
User-Agent: KNode/0.10.4
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:496496
[ ukryj nagłówki ]Tristan napisał(a):
> W odpowiedzi na pismo z czwartek, 8 listopada 2007 19:41
> (autor krys
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <fgvl91$l4t$1@inews.gazeta.pl>):
>
>>> A widzisz, to z badań. 100% pijaków za kierownicą stwarza
>>> zagrożenie.
>> Nieprawda. Wielu z nich latami jeździ i nawet udaje im sie nie
>> spowodować żadnego wypadku.
>
> No i? Nie napisałem powoduje, a stwarza.
Skoro dojechali do celu, to jednak to 100% OKDR.
>
>>> Za to nie da się bez badań określić relacji rodzinnych Ustawą.
>> Ustawa nie jest od określania relacji rodzinnych.
>
> No ale właśnie je określa. Że ojciec jest dłużnikiem syna. Z
> definicji.
Wiesz co? Może jednak sięgnij po ustawę o spadkach i darowiznach, o
dłużnikach to raczej gdzie indziej jest.
>> Wystarczy, ze żona mąż ma odrębność majątkową i zarobionej przez nich
>> kasy nie dostaną dzieci małżonka.
>
> Boskie takie małżeństwo... Bez wspólnej kasy... Jedzą osobno,
> mieszkają osobno, nie rozmawiają, nie spotykają się.... E, ale nie o
> takim pisałem.
Z odrębnością majątkową, jeżeli już. Reszta to Twoje wyobrażenia.
>
>> A właściwie, dlaczego kasę rodzica ma
>> przejąć jakaś obca osoba? W końcu dba się o własne geny przede
>> wszystkim, nie?
>
> A dlaczego? Syn jest z przypadku, żona z wyboru.
Aha, nie wiedziałam, ja tam dzieci mam z własnych genów, nie z
przypadku.
>
> poza tym, jak się dba, to se napisz testament :D Dlatego powinien być
> testament, a nie gupia ustawa.
Ja nie muszę, mnie nie boli, że majątek odziedziczą dzieci, po równo z
ich ojcem.
>> A jeśli zadbasz o wychowanie dzieci tak, żeby uszanowały Twoją
>> ostatnia wole - żaden sad nie będzie im potrzebny do podziału spadku.
>> A najlepiej wszystko przehulać, i problem sam sie rozwiązuje.
>
> No widzisz, a może nie chcę przehulać tylko zabezpieczyć kochankę?
To spokojnie ja zabezpieczysz. Udawaj, zes forsę przehulał, a wpłacaj na
jej konto. Tylko się z nią nie żeń, bo wtedy do forsy dzieci będa miały
prawo.
>
> A potem jest tak jak ze ś.p. Nowickim Zbigniewem. Przez 30 lat żony na
> oczy nie widział, syna nie widział, żył z kochanką.
Było się rozwieść, podzielić majątek, ożenić z kochanką.
>>> No cóż, skoro się pobrali bez przymusu.... Może mam taką fanaberię
>>> żeby moja 20letnia kochanka dostała całość.
>> Dlatego właśnie ustawa postanawia chronić Twoje dzieci.
>
> chronić? Sępy jedne nic nie zrobiły, przez ileśtam lat wisiały na
> mnie, ja ciężko harowałem i nie wolno mi własną kasą dysponować.
> Bardzo sprawiedliwe.
Trzeba było zainwestować w antykoncepcję, a nie teraz psioczyć na prawo.
>
>>> Przecie ustaliliśmy że prawo jest do dupy.
>> My?
>
> Byłaś przy ustalaniu? Byłaś. Więc my :-P
Nie byłam, uzurpatorze ;-P
> A jak nie? Jak przeżyję to problemu nie będzie. Za to wujek mojej żony
> nie przeżył. I co? Dziedziczy córka, co go z domu wywaliła i po
> hotelach musiał mieszkać, a nie jego mama, która ciągle kredyty na
> niego brała, pogrzeb opłaciła, czynsze zaległe itepe. Więc ustawa jest
> do dupy.
Wujek mógł po pierwsze, wydziedziczyć wredną córke, po drugie, narobić w
podzięce koszmarnych długów, żeby się córka ucieszyła. A nie jeszcze
majątek zostawiać.
>> Ze bo jak? Wspólny majątek, wspólne dzieci, pracuje się przeważnie po
>> to, zeby było co dzieciom zostawić.
>
> Tak, tak... Ustawa przeważnie wie lepiej niż ja. Do tego się już
> przyzwyczaiłem. W ogóle Ustawa powinna dać całość dzieciom od razu.
> Nie okradać matki z połowy ale z całości... A matkę na stos, w końcu
> tak mówi Tradycja.
Nikt matki z połowy nie okrada, bo połowa należała do męża.
>
>> Rodzice prowadzą osobne
>> gospodarstwo, więc nie widze w ogóle , dlaczego mieliby dziedziczyć.
>
> Bo przez około 20 lat utrzymywali dziecko? Oddawali swój czas i
> pieniądze...
Chcieli, to mieli, nie ma jeszcze nakazu posiadania dzieci.
>
>>> To małżonek i rodzice inwestowali. Oczywiście znów pomijam
>>> przypadek, gdy dziecko też inwestowało.
>> No pardon, ja się z mężem sama dorabiam.
>
> a) Od becika? Nic rodzicom nie zawdzięczasz?
Nie wydaje mi się. Oni spełnili swój obowiązek wobec mnie, ja spełniam
swoje obowiązki wobec nich, rachunki są wyrównane. I jakoś nie
słyszałam, żeby narzekali, że raczyli mnie począć, urodzić wyprowadzić
na ludzi.
> b) No i chcesz, żeby tak połowę nagle ci zabrano?
Nie mam poczucia zabierania połowy. Ale ja przywiązuje niewielka wagę do
majątku, tego najcenniejszego i tak nikt mi nie odbierze ;-)
>
>> I nawet, jakby mu przyszło do
>> głowy wziąć połowe majątku i iść na "dzikie baby", to ja się cieszę,
>> że jednak te "dzikie baby" wspólnie wypracowanej kasy nie dostaną,
>> jakby co. Bo odziedziczą je dzieci, czyli zostaną w rodzinie.
>
> No ale czemu dzieci a nie ty? Skoro razem pracujecie?
Bo ja swoją połowę zabiorę ze sobą. I sobie ją przehulam.
> Nie ma sorry... Wychowanie to nie wszystko. Dziecko jest losowe i nie
> da się wychowaniem wszystkiego załatwić. Poza tym, czemu ja mam się
> trudzić podtrójnie, żeby ochronić swój majątek?
Nie muszisz, możesz go przepić, do grobu i tak nie weźmiesz.
> Oczywiście. Rodzice poświęcili sporą część siebie i swojego życia,
> więc dziecko powinno im pomagać na starość a nie ograbiać jeszcze z
> kasiury.
A może odpłaca pięknym za nadobne?
pozdrawiam
Justyna
Następne wpisy z tego wątku
- 08.11.07 19:47 Tristan
- 09.11.07 09:15 krys
- 09.11.07 09:42 Tristan
- 09.11.07 10:21 krys
- 09.11.07 14:51 Tristan
- 09.11.07 15:38 krys
- 09.11.07 16:26 Tristan
- 09.11.07 16:58 krys
- 09.11.07 17:14 Tristan
- 09.11.07 17:44 krys
Najnowsze wątki z tej grupy
- Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
Najnowsze wątki
- 2025-03-19 Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- 2025-03-19 Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3