Tristan napisał(a):

> W odpowiedzi na pismo z czwartek, 8 listopada 2007 19:41
> (autor krys
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <fgvl91$l4t$1@inews.gazeta.pl>):
>
>>> A widzisz, to z badań. 100% pijaków za kierownicą stwarza
>>> zagrożenie.
>> Nieprawda. Wielu z nich latami jeździ i nawet udaje im sie nie
>> spowodować żadnego wypadku.
>
> No i? Nie napisałem powoduje, a stwarza.

Skoro dojechali do celu, to jednak to 100% OKDR.
>
>>> Za to nie da się bez badań określić relacji rodzinnych Ustawą.
>> Ustawa nie jest od określania relacji rodzinnych.
>
> No ale właśnie je określa. Że ojciec jest dłużnikiem syna. Z
> definicji.

Wiesz co? Może jednak sięgnij po ustawę o spadkach i darowiznach, o
dłużnikach to raczej gdzie indziej jest.

>> Wystarczy, ze żona mąż ma odrębność majątkową i zarobionej przez nich
>> kasy nie dostaną dzieci małżonka.
>
> Boskie takie małżeństwo... Bez wspólnej kasy... Jedzą osobno,
> mieszkają osobno, nie rozmawiają, nie spotykają się.... E, ale nie o
> takim pisałem.

Z odrębnością majątkową, jeżeli już. Reszta to Twoje wyobrażenia.
>
>> A właściwie, dlaczego kasę rodzica ma
>> przejąć jakaś obca osoba? W końcu dba się o własne geny przede
>> wszystkim, nie?
>
> A dlaczego? Syn jest z przypadku, żona z wyboru.

Aha, nie wiedziałam, ja tam dzieci mam z własnych genów, nie z
przypadku.
>
> poza tym, jak się dba, to se napisz testament :D Dlatego powinien być
> testament, a nie gupia ustawa.

Ja nie muszę, mnie nie boli, że majątek odziedziczą dzieci, po równo z
ich ojcem.

>> A jeśli zadbasz o wychowanie dzieci tak, żeby uszanowały Twoją
>> ostatnia wole - żaden sad nie będzie im potrzebny do podziału spadku.
>> A najlepiej wszystko przehulać, i problem sam sie rozwiązuje.
>
> No widzisz, a może nie chcę przehulać tylko zabezpieczyć kochankę?

To spokojnie ja zabezpieczysz. Udawaj, zes forsę przehulał, a wpłacaj na
jej konto. Tylko się z nią nie żeń, bo wtedy do forsy dzieci będa miały
prawo.
>
> A potem jest tak jak ze ś.p. Nowickim Zbigniewem. Przez 30 lat żony na
> oczy nie widział, syna nie widział, żył z kochanką.

Było się rozwieść, podzielić majątek, ożenić z kochanką.

>>> No cóż, skoro się pobrali bez przymusu.... Może mam taką fanaberię
>>> żeby moja 20letnia kochanka dostała całość.
>> Dlatego właśnie ustawa postanawia chronić Twoje dzieci.
>
> chronić? Sępy jedne nic nie zrobiły, przez ileśtam lat wisiały na
> mnie, ja ciężko harowałem i nie wolno mi własną kasą dysponować.
> Bardzo sprawiedliwe.

Trzeba było zainwestować w antykoncepcję, a nie teraz psioczyć na prawo.
>
>>> Przecie ustaliliśmy że prawo jest do dupy.
>> My?
>
> Byłaś przy ustalaniu? Byłaś. Więc my :-P

Nie byłam, uzurpatorze ;-P

> A jak nie? Jak przeżyję to problemu nie będzie. Za to wujek mojej żony
> nie przeżył. I co? Dziedziczy córka, co go z domu wywaliła i po
> hotelach musiał mieszkać, a nie jego mama, która ciągle kredyty na
> niego brała, pogrzeb opłaciła, czynsze zaległe itepe. Więc ustawa jest
> do dupy.

Wujek mógł po pierwsze, wydziedziczyć wredną córke, po drugie, narobić w
podzięce koszmarnych długów, żeby się córka ucieszyła. A nie jeszcze
majątek zostawiać.

>> Ze bo jak? Wspólny majątek, wspólne dzieci, pracuje się przeważnie po
>> to, zeby było co dzieciom zostawić.
>
> Tak, tak... Ustawa przeważnie wie lepiej niż ja. Do tego się już
> przyzwyczaiłem. W ogóle Ustawa powinna dać całość dzieciom od razu.
> Nie okradać matki z połowy ale z całości... A matkę na stos, w końcu
> tak mówi Tradycja.

Nikt matki z połowy nie okrada, bo połowa należała do męża.
>
>> Rodzice prowadzą osobne
>> gospodarstwo, więc nie widze w ogóle , dlaczego mieliby dziedziczyć.
>
> Bo przez około 20 lat utrzymywali dziecko? Oddawali swój czas i
> pieniądze...

Chcieli, to mieli, nie ma jeszcze nakazu posiadania dzieci.
>
>>> To małżonek i rodzice inwestowali. Oczywiście znów pomijam
>>> przypadek, gdy dziecko też inwestowało.
>> No pardon, ja się z mężem sama dorabiam.
>
> a) Od becika? Nic rodzicom nie zawdzięczasz?

Nie wydaje mi się. Oni spełnili swój obowiązek wobec mnie, ja spełniam
swoje obowiązki wobec nich, rachunki są wyrównane. I jakoś nie
słyszałam, żeby narzekali, że raczyli mnie począć, urodzić wyprowadzić
na ludzi.

> b) No i chcesz, żeby tak połowę nagle ci zabrano?

Nie mam poczucia zabierania połowy. Ale ja przywiązuje niewielka wagę do
majątku, tego najcenniejszego i tak nikt mi nie odbierze ;-)
>
>> I nawet, jakby mu przyszło do
>> głowy wziąć połowe majątku i iść na "dzikie baby", to ja się cieszę,
>> że jednak te "dzikie baby" wspólnie wypracowanej kasy nie dostaną,
>> jakby co. Bo odziedziczą je dzieci, czyli zostaną w rodzinie.
>
> No ale czemu dzieci a nie ty? Skoro razem pracujecie?

Bo ja swoją połowę zabiorę ze sobą. I sobie ją przehulam.

> Nie ma sorry... Wychowanie to nie wszystko. Dziecko jest losowe i nie
> da się wychowaniem wszystkiego załatwić. Poza tym, czemu ja mam się
> trudzić podtrójnie, żeby ochronić swój majątek?

Nie muszisz, możesz go przepić, do grobu i tak nie weźmiesz.

> Oczywiście. Rodzice poświęcili sporą część siebie i swojego życia,
> więc dziecko powinno im pomagać na starość a nie ograbiać jeszcze z
> kasiury.

A może odpłaca pięknym za nadobne?

pozdrawiam
Justyna