Tristan napisał(a):

> W odpowiedzi na pismo z piątek, 9 listopada 2007 11:21
> (autor krys
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <fh1cau$k00$1@inews.gazeta.pl>):
>
>>> No. Bez wspólnej kasy... Jedzą osobno, mieszkają osobno, nie
>>> rozmawiają, nie spotykają się.... E, ale nie o takim pisałem.
>> Mogą też mieszkać razem, zrzucać sie na żarło i czynsz, a mimo to nie
>> mieć wspólnoty majątkowej.
>
> Dobra, mieszają razem, ważą porcje ile kto zjadł, ile wypił, ile wody
> zużył, na jakiej powierzchni mieszkania chodził, żeby ustalić udział w
> czynszu. Każdy nosi jakiś luksomierz czy inny licznik zużycia światła
> z żarówek....

Rozumiem, że nie przyjmujesz do wiadomości, że można mieć rozdzielność
majątkową i całkiem udane, normalne małżeństwo? Trudno.

>>> No cóż, sama za niego wyszłaś :D No i woleć nie woleć powinie
>>> testament określać. Ja wolę żeby nie dziecko, a mi nie wolno. Prawo
>>> jest stronicze.
>> Wiem, i nie żałuję. Poza tym pisałam o obcym łowcy posagów, a nie o
>> prawowitym mężu, nie? ;-)
>
> No to obcy jak ma dziedziczyć?

No przecież Ty chcesz swój majątek na 3 kochanki przeznaczyć, to
powinieneś wiedzieć, nie? Mi pasuje dziedziczenie ustawowe.
>
>>>> Ja nie udaję, ja ułażam, że nie bardzo jest zrypana.
>>> Bo pasuje do Twojego schematu.
>> Być może, ale chyba wiesz, że jeszcze się taki nie urodził, co by
>> wszystkim dogodził...
>
> Dlatego najlepiej jak prawo się nie wtrąca.

Utopista.
>
>>>> No, może
>>>> dołożyłabym do niej lepszą możliwość wydziedziczenia.
>>> A najlepiej usunąć z niej wszystko i dać wolną rękę majątkodawcy.
>>> Skoro za życia może darować komukolwiek, to niech ma takie prawo w
>>> testamencie.
>> Dopiero byłyby jatki spadkobierców!
>
> Dlaczego? Właśnie o to chodzi, żeby nie było opcji kwestionowania
> wydziedziczeń.
Hehe, "podziały majątków" to druga nazwa drugiego dnia świąt stosowana
przez chirurgów, zgadnij, dlaczego...

>> Pół i tak nie jest jej.
>
> Wg bezdusznego prawa.

Które, póki co obowiązuje.

>>> Poza tym, może mam 3 kochanki. Jednej chcę dać dom, drugiej samochód
>>> a trzeciej psa.
>> A czwartej długi zostaw.
>
> Może.... W każdym razie, prawu nic do tego.

Powiedz to tej 4. kochance, na pewno się ucieszy;-P

>>>> Ale kochanka nie zostałaby na lodzie. A myśleć trzeba zawsze.
>>> Tylko że głównie z powodu wadliwego prawa.
>> Poszukaj kraju z prawem idealnym,
>
> To, że nie ma, nie znaczy że nie wolno mi krytykować.

Wolno, tylko co z tego? Wrzodów się nabawisz co najwyżej.
>
>> albo zostań parlamentarzystą, żeby je
>> dla nas stworzyć.
>
> Mam inny odcinek wytyczony w tym życiu.

Marudnika etatowego?

>> No i dobrze, skoro nie wyczerpuje znamion.
>
> No i niedobrze, skoro nic nie zrobiła w kierunku zasłużenia na spadek.

No cóż, urodziła się jako dziecko swoich rodziców, w PL to wystarcza.

>> To jakim cudem dziedziczy matka spadkodawcy?
>
> No nie dziedziczy. Toż Ci tłumaczę 7 raz, że córka dziedziczy, choć
> nie zasłużyła, co właśnie mi się nie podoba.

A ja tłumaczę, że takie jest prawo.

> Tak, ale tłumaczę Ci 7 raz, że matka zasłużyła na spadek, a córka nie.
> Matka przez całe życie syna utrzymywała, aż do jego śmierci. Przez 40
> czy tam nawet 50 lat na niego łożyła.

W takim razie, zasłużyła na dotkliwą karę, bo wychowała pasożyta.
Totalnego. Dorosły facet dawno powinien być na swoim, a nie na
garnuszku u matki. Dostała to, na co zasłużyła. Takie matki powinno sie
pakować do więzienia, zanim zrobią dzieciom krzywdę ( tak, uważam, że
matka zrobiła krzywdę temu facetowi). Poza tym, jaki po nim spadek, jak
całe życie był na utrzymaniu matki?

> A córka tylko pobierała kasę od
> ojca, nie opiekowała się nim, a jak stała się pełnoletnia i wyszła za
> mąż, to kazała mu wyprowadzić się z mieszkania.

Czyli zachowała się jak każdy normalny dorosły człowiek. cznie z
odcięciem pasozytowi źródła utrzymania ( matka , jak sobie wychowała,
tak miała, ale co córka winna, że ofiara losu i matki ją spłodziła?)

>> Problem polega na tym, ze ja Twojej niesprawiedliwości nie widzę.
>
> Jak nie? 100 metod na jej obchodzenie podałaś.

Tak? A ja myslałam, że to wszystko w ramach prawa. Równiez prawa do
wyboru.

>> E tam, jak się odziedziczyło auto i mieszkanie, to znajdzie sie i na
>> spłatę.
>
> taaaaaaaaaaaaaaa........... To, że odziedziczysz pół mieszkania
> wartego 150 tysięcy, nie znaczy że od razu znajdziesz 75 luzu. Do tego
> tamta druga strona może nie chcieć... Oglądałaś Nie ma róży bez ognia
> (bodajże taki miało tytuł, to z Dobrowolskim i Fedrorowiczem).

Wystarczy, ze odziedziczyłam jakiś spadek. Jak się chce, to wyjście sie
znajdzie.

Ja zaś twierdzę, że rozdzielność jest dla bogaczy,
> bo oni se mogą gromadzić na kontach kasę albo dla kombinatorów
> uciekających przed długami i mających wszystko na żonę.

To jest właśnie homo sowietikus. Jak ktoś ma kasę, to na pewno musiał
ukraść, albo przynajmniej spróbuje to zrobić.
>
> Normalny ludź zarabia w miarę tyle samo ile wydaje. Więc inwestuje w
> mieszkanie, samochód, sprzęt itp.

To nie są inwestycje. Chyba, że masz na mysli mieszkanie na wynajem,
auto do pracy, sprzęt do produkcji czegokolwiek.

> I ciężko tak wyliczyć na pół i nagle
> uznać, że przecinamy telewizor i radio piłą.... A w poprzek mieszkania
> mur.

Jak trzeba, to da się.

>> Jaki znowu dług? W określonych przypadkach mogą mieć obowiązek
>> alimentowania rodziców.
>
> No.

Ale to nie ma nic wspólnego z długiem.
>
>>>> Nie ma takiej opcji. Tego najcenniejszego nie da się spieniężyć.
>>> Ale da się odebrać.
>> Nie da się. To jest coś niematerialnego.
>
> Niematerialne da się odebrać równie łatwo.

Jak? Wyrwać serce i mózg?

>> Odwrotnie też tak jest. 60 letni syn też ma ten obowiązek wzgledem
>> swoich rodziców.
>
> No i słusznie, bo przez ~25 lat go utrzymywali, życie mu dali itp.

No właśnie to usiłuję Ci wytłumaczyć od wczoraj.
>
>>>> Bardziej bezduszna jest ta ustawa, która nakłada na dzieci
>>>> bezwzględny obowiązek alimentowania rodziców na starość, nawet w
>>>> sytuacji, kiedy kilkadziesiąt lat temu byli ostatnimi s$#$%ami.
>>> No widzisz.... Ale dali im życie. Więc przynajmniej tyle
>>> sprawiedliwości.
>> No łaskawcy, ich mać. A na życie, to ma dać drugi rodzic, albo
>> państwo, tak?
>
>
> ????????

Czego nie rozumiesz?
Tego, że ostatnim skurwysyństwem jest zwracanie się po alimenty do
dzieci, które się kilkadziesiąt lat wcześniej miało w głębokim
poważaniu, bo się wolało wszystko, tylko nie płacenie na ich
utrzymanie, uznając, że łaskę się im zrobiło powołując je na ten świat?
--
pozdrawiam
Justyna