Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 9 Aug 2008, Patryk Włos wrote:
>
>>> To już jest przestępstwo.
> [...]
>> Ale mi nie chodziło o *celowe* pójście na czołówkę, tylko raczej
>> zaryzykowanie jej w celu uniknięcia łamania innych przepisów.
>
> Mi też :)
> Spowodowanie wypadku w którym będą ofiary stanowi WIĘKSZE złamanie
> prawa, niż złamanie jakiegoś przepisu o pierwszeństwie.
> Zauważ:
> - w poprzednim zdaniu nie ma słowa "umyślnie"
> - wg przepisu wyprzedzający jest zobowiązany "upewnić się" czy
> jakoś tak, skoro wypadek był a MÓGŁ przewidzieć ze "nie zdąży"
> to jest winien.
>
>> Wiem, to trochę prowokacyjne
>
> Mój post (pierwotny) też :)
>
> W .pl zbyt często spotyka się takie podejście, że prawidłowe "wyjście
> z sytuacji" niebezpiecznej jest powodem do chwały i nikt jakoś nie
> dopuszcza do siebie myśli, że jakby prawidłowo zareagować WCZEŚNIEJ,
> to tej sytuacji by wcale NIE BYŁO.
> Henryk już tylko krótko pokpiwa, bo nie wierzy że do kogoś kto
> tak nie myśli w ogóle wnioski dotrą, ale mnie naszło sprowokować
> miniflejm ;) z wykładem "jak i dlaczego uzasadnione jest karanie
> bohatera, który uratował się z przepaści w którą poprzednio
> skoczył".
>
> Taka klasyka: niewątpliwie mamy za mało danych do oceny czy pilot
> śmigłowca wiozący swojego czasu premiera .pl (J.Buzka?) miał podstawy
> czy nie miał aby WIEDZIEĆ że będzie mu groziło oblodzenie.
> Po tym, jak fachowo posadził maszynkę z użyciem autorotacji i wszystkich
> achach i ochach z tym związanych (szacunek, swoją drogą) oskarżenie
> go o DOPUSZCZENIE DO TEGO że w ogóle maszynka znalazła się w niebez-
> pieczeństwie było dość szokujące... przynajmniej dla wielu.
> Jak piszę - nie wiemy, czy fachowiec powinien przewidzieć takie
> zdarzenie i czy miał dane do tego.
> Ale przecież jest OCZYWISTE, że lepiej aby przewidział niż musiał
> ratować ludzi spectachnikami, prawda?
>
> No to czy przy wyprzedzaniu nie jest przypadkiem TAK SAMO?
> Jest lista przepisów do spełnienia.
> Jest warunek, że wyprzedzający ma manewr wykonać bezpiecznie
> *I* przepisowo.
> Jaka to chwała, że w celu ratowania własnej lub czyjejś części
> ciała ;) MUSIAŁ złamać przepis, jeśli wynikło to Z JEGO ZACHOWAŃ?
>
> To nie jest powód do chwały - to jest powód do ukarania.
> Ale w .pl taka logika się "nie przyjmuje" :)
> Niemniej jak widać za granicą rozdają za to mandaty :O
>
>> - cenić prawy wyżej, niż własne życie lub zdrowie.
>
> Cały czas tłumaczę: nie mieszaj tych elementów, ryzykowania
> własnego lub czyjegoś zdrowia lub życia jest powodem do ew. WYŻSZEJ
> kary!
> Ale w przypadku, kiedy wyprzedzający doprowadzi do wyboru między
> łamaniem przepisów (*potencjalnie* stanowiąceego zagrożenie)
> a koniecznością bezpośredniego unikania zagrożenia, to NIE MA
> "dobrego wyjścia", takiego bez kary!
> Może wybrać niższą karę (za złamanie przepisów w sposób mniej
> *lub wcale* nie powodujący zagrożenia) lub wyższą (za ryzykowanie
> kolizją, to się chyba "niebezpieczna jazda" nazywa, lub za
> doprowadzenie do kolizji).
> Odnoszę wrażenie, że przez to iż nie zapisano kolejnego
> szczegółowego POWODU dla którego łamie się przepis, usiłujesz
> przedstawić sprawę czarno-biało, czyli że skoro jedno zachowanie
> jest "złe" (stworzenie zagrożenia), to drugie automatycznie
> jest "dobre" (złamanie przepisu).
> Nieprawda, złe było WCZEŚNIEJSZE zachowanie (podjęcie wyprzedzania)
> i za to jest kara.
>
> W wątku przewija się teza, że za to, że prawidłowo wyszedł
> z zagrożenia które SAM POWODUJE należy kierującemu dać order.
> Ale złamanie przepisów jest powodem do niekarania wtedy, kiedy
> łamał przepisy NIE ZE SWOJEJ WINY (np. ktoś inny stworzył zagro-
> żenie, a złamanie przepisów pozwalało zagrożenie zmniejszyć lub
> go uniknąć)!
>
> Coś jeszcze: są przypadki, w których zdecydowanie wolę JEŚLI już
> do takiej akcji dojdzie, aby kierujący z którym mam do czynienia
> jednak przepisy typu "zakaz" złamał, niż jechał niebezpiecznie.
> Co faktu karalności łamania przepisu nie zmienia.
>
> BTW, OT: IMO w przepisach brakuje zezwolenia na przejeżdżanie
> linii ciągłej, jeśli pojazd omija lub wyprzedza pieszych lub
> rowerzystów a z przeciwka jest pusto na pół kilometra.
>
> pzdr, Gotfryd
po za tym zgadzam sie z reszta Twojego postu.

pozdrawiam
SlawcioD