Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 9 Aug 2008, SlawcioD wrote:
>
>> nie widze tu tego errora;)
>
> Ja po założeniu okularów widzę lepiej, spróbuj ;)

no mam okulary ale nadal nie widze (zapamietac: odwiedzic okuliste) ;)

> Ależ nie.
> Opisałem wyprzedzanie, w którym jest DOŚĆ miejsca dla wyprzedzającego
> PRAWIDŁOWO (zgodnie z przepisami).

nie nie nie ;) opisales zgodny z przepisami ale nie prawidlowy pod
wzgledem logiki;)

> Jeśli wyprzedzający ocenia, że powinien przekroczyć prędkość, to
> podejmowany manewr NIE JEST prawidłowy!
> O ocenie decyduje przepis, a nie moje czy Twoje widzimisię.

nadgorliwosc jest gorsza od faszyzmu ;)

>
>> wiem tez ze manewr wyprzedzania trzeba wykonac tak aby jak najkrotszy
>> czas zajmowac przeciwny pas ruchu.
>
> Kiedy to jest nieprawda.
> "Trzeba" nie może wpaść w sprzeczność z przepisami, skoro "trzeba"
> jest wiadome PRZED rozpoczęciem a oznacza konieczność złamania przepisów
> - należy odstąpić od manewru, jeśli "trzeba" stanie się wiadome po
> rozpoczęciu, odpowiedzialność ponosi ten kto do "trzeba" doprowadził,
> a wyprzedzający ma obowiązek "upewnić się" i z drobnymi wyjątkami
> (jak w Twoim przykładzie niżej) ma kłopot - musi wykazać że
> NIE MÓGŁ "się upewnić". Jak jechał WIEDZĄC że nie widzi, nie wie,
> "może braknąć miejsca" to ma problem - on.
tu nie masz racji;) i na szczescie polska policja tez wie (w kwesti
omawianego przepisu) ze:
> Dura lex, sed lex.
pod czym tez sie podpisuje;)


>
>> Twoje zalozenie tez nie bardzo jest ok. jak wiadomo droga jest
>> miejscem dynamicznym a nie statycznym i w polowie wykonywania tego
>> manewru moze sie okazac ze z naprzeciwka leca "nerki"(* z malo
>> przepisowa predkoscia i co wtedy?
>
> Jeśli kierujący, który przystąpił do wyprzedzania, MÓGŁ go/je/ją[1]
> widzieć, to miał odstąpić. Było wiele razy - to on ma wpisany obowiązek
> "upewnienia się".
> Jeśli NIE MÓGŁ ich widzieć, co jest akurat w tym przypadku (szlifierki)
> prawdopodobne, to ew. złamanie przepisów celem uniknięcia zagrożenia
> kolizją SPOWODOWANEGO PRZEZ SZLIFIERKĘ nie podlega ukaraniu - art. 25
> i dalsze:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-karny-1_2_1
44.html
> ...oraz art. 16 i dalsze:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-wykroczen-1
_2_146.html
>
> [1] nerki/motocyklistę/szlifierkę, niepotrzebne skreślić
>
wiesz, tylko ze ja wole dojechac na miejsce w jednym kawalku nie
zabierajac ze saba zadnego z w/w;)

>> *) tu sobie wstaw innego kierowce ktory ma w glebokim powazaniu
>> ograniczenie predkosci.
>
> Przykład do rozważań IMO podałeś dobry :)
>
> Jak widzisz z przeciwka szlifierkę "niewiadomoczyniedwieście" to nie
> można się pakować z założeniem "w razie czego też docisnę"...

IMHO zanim zdarze pomyslec o kur... to szlifierka roz...doli sie o mnie;)


> Przypominam: proszę mi nie imputować ze *ja* tak zapisałem w przepisach!
> Ba, nieomylności w przestrzeganiu podanych wyżej zasad też mi nie
> należy przypisywać ;)

btw. jak czesto (i czy wogole) stosujesz sie do tego przepisu?

>
> Wracając do przykładu "bez szlifierki".
> Idzie o to, że mandat się należy i nie ma tłumaczenia "przycisnąłem
> bo szybsze wyprzedzenie jest bezpieczniejsze". Skoro nikt inny się
> do konieczności przyciśnięcia nie przyczynił, winien przekroczenia
> prędkości jest jeden: wyprzedzający.
jak juz wyzej pisalem...

>
> pzdr, Gotfryd

pozdrawiam
SlawcioD