W dniu 11.04.2019 o 21:14, Kviat pisze:
, to często większy problem, niż korzyść.
> Przecież nie chodzi o to, że utrudnienie zdobycia pozwolenia zmniejsza
> przestępczość z użyciem broni. Przestępca jak będzie chciał to i tak ją
> sobie załatwi, ale to wymaga dodatkowego zachodu i nie każdego
> pospolitego złodziejaszka na to stać. Chodzi o to, żeby nie zwiększać
> przestępczości z użyciem broni poprzez ułatwienie w jej dostępności.

Uszczegółówmy, o czym piszesz. Czemu za szczególnie złą uznajesz
przestępczość z użyciem broni palnej? Z nozem, czy siekierą już mniej?
>
> Chodzi o to, że ułatwienia w zdobyciu pozwolenia na broń zwiększają
> dostępność do broni w ogóle. Więcej pozwoleń, to więcej dostępnej broni
> w obiegu.

OK! To dość oczywista konstatacja.
>
> Ktoś, kto ma zamiar popełnić przestępstwo, nie będzie sobie zawracał
> głowy koniecznością załatwiania broni na czarnym rynku, tylko sobie
> weźmie broń legalną, bo łatwo dostępną. Przecież nikt normalny tu nie
> twierdzi, że przestępca wystąpi o pozwolenie i weźmie swoją. Ukradnie
> sąsiadowi, gdy co drugi sąsiad będzie miła broń w domu.

Z tym też jestem skłonny się zgodzić, choć obecnie sporo tej broni jest,
a włamań w celu jej zdobycia niezbyt wiele. O ile się zorientowałem, to
przestępcy sie zorientowali, ze ludzie z bronią chowają cenne
przedmioty. Znam przykład, gdzie skradziono kasę pancerną z bronią,
rozpruty i ... pozostawiono broń. Nielegalna broń
>
> I wtedy każdy żul będzie mógł robić napady na kioski nie z łomem, a z
> bronią. Jak już musi napadać na te kioski, to chyba lepiej z łomem niż z
> pistoletem, bo prawdopodobieństwo zastrzelenia kogoś z łomu jest
> zdecydowanie mniejsze, niż z broni palnej.

Żule już dawno napadów nie robią. Ludzie kartami płacą, więc po takim
napadzie masz kilka stówek. Łatwiej wyłudzić kredyt na kilkanaście czy
kilkadziesiąt tysięcy, a jeśli nawet Cie złapią, to szanse na powazny
wyrok są niezbyt wielkie.
>
>> Może zmniejszyć ilość przestępstw
>> popełnianych przy użyciu broni palnej, ale wówczas sprawcy użyją innych
>> narzędzi. Dostępność przedmiotów, przy użyciu których można kogoś
>> pozbawić życia jest powszechna i w praktyce nie do opanowania. Z puntu
>> widzenia ofiary różnica niezbyt wielka, czy zginie od kuli wystrzelonej
>> z broni wymagającej pozwolenia, czy czarnoprochowej, albo zgoła ugodzona
>> nożem, siekierą, szablą, albo rozjechana przez kretyna jadącego w tłum
>> ciężarówką.
>
> I już więcej nie pieprz bzdur o siekierach, czy że łomem też może zabić.
> Pewnie, że może. Ale zawsze jest szansa, że pani z kiosku przed łomem
> ręką się zasłoni i co najwyżej będzie miała złamaną rękę. A nie
> spotkałem jeszcze ani razu kuloodpornej pani kioskarki.

A ile postrzelanych widziałeś?
>
> I przecież już ci tłumaczyliśmy, że to, że możesz kogoś przejechać
> samochodem, to nie jest argument za tym, żeby ułatwiać dostępność do
> broni palnej. To, że można zabić człowieka na milion sposobów, choćby
> gołymi rękami, nijak ma się do ułatwiania dostępu do broni palnej.
> Jedno z drugim nie ma kompletnie związku i widzę, że nadal do ciebie to
> nie dociera.

N a razie, to Ty próbujesz forsować taki pogląd. Z tym tłumaczeniem bym
nie "szarżował".