W dniu 11.04.2019 o 20:13, Shrek pisze:

>>>> Czyli to nie był gwałt, tudzież inkryminowana kradzież i tyle.
>>> Poważnie - jak ukradnę w sklepie dajmy na to pierścionek, ale
>>> prokurator nie znajdzie na to dowodów to znaczy, że to nie nastąpiła
>>> kradzież? To dość nowatorskie podejście.
> Ani w filozofii ani w policji:P

Uważasz się za aż takiego nieudacznika? To może choć w środowisku
przestępczym znajdziesz miejsce dla siebie. Ja tam zawsze uważam, że
jeśli Bóg stworzył "gadzinę", to widocznie miał jakiś cel w tym - wszak
to istota doskonała. To, że ja go obecnie nie pojmuję, dostrzec nie
umiem, faktu tego nie zmienia. Trzeba podchodzić z pokorą do "dzieła
bożego" i szukać żarliwie tego celu - choćby samego w sobie. Na pewno
znajdzie się jakaś płaszczyzna, na której się sprawdzisz. Nie ustawaj
tylko w poszukiwaniach, jak Piotr vel Kviat, któremu już tyle razy w
dyskusji ze mną "ręce opadły", że zaczynam się niepokoić o jego ścięgna.

>> Ooo! Tu możliwości może być zdecydowanie więcej. Ona mogła chcieć, ale
>> tatuś albo mamusia nie chcieli i czują się, że ich córka została
>> zgwałcona - przykładowo. Ale ona chciała, ale my nie wiemy, czy chciała,
>> bo może nie wiemy, czy mogła chcieć. A może została zgwałcona tylko w
>> wyobraźni. Niby gwałciciel nic nie robił, ale ona poniosła szkodę
>> psychiczną, bo jej się wydawało, że odbywa stosunek.
> No widzisz - to by wyjaśniało niechęć do zaznawania poszkodowanych w
> takich sprawach u kulsonów. Szansa że trafi na takiego "detektywa",
> podchodzącego do ofiary jak ty tutaj jest niestety spora.

Może powinni zatem zeznawać na Policji, w Prokuraturze czy Sądzie. Jak
faktycznie latają po tych jakiś "kulsonach", to sensu to głębszego nie
ma. Nie dość, że mocy prawnej to żadnej nie ma, to można na jakiegoś
idiotę trafić.

>> Stąd pogląd, że utrudnianie zdobycia pozwolenia zmniejsza przestępczość
>> samą w sobie jest niedorzeczny.
> Mniej więcej jak to, że zakaz uprawiania procederów przestępczych nie
> zmniejsza przestępczości;)

Ba. Ja podejmuję się dowieść bez większego wysiłku, że zwiększa, a nie
zmniejsza. Weźmy "na warsztat" takie posiadanie broni, które tu wałkujemy.

Do I Wojny Światowej zaborcy nie przejmowali się specjalnie samym
posiadaniem broni. Dokąd im nie urządzaliśmy powstania, to nikt się nie
przejmował tysiącami strzelb, sztucerów, arkebuzów i skałkowców
przechowywanych w dworach. Dowodem tego jest choćby uzbrajanie oddziałów
powstańczych, którzy wszak z samymi kosami przekłutymi na sztorc nie
biegali. Choć oczywiście zdobywanie broni w lokalnych magazynach było
jednym z celów pierwszorzędnych.

Po I Wojnie Światowej w Polsce broń się jedynie rejestrowało. Z automatu
"wzrosła" przestępczość nielegalnego (bez rejestracji) jej posiadania,
wcześniej nieznana na naszych ziemiach. Ponieważ jednak sama rejestracji
nie była skomplikowana (coś na kształt rejestracji pojazdu obecnie -
nawet Starosta rejestr prowadził) to przestępczość jakoś szczególnie
wielka w tym zakresie nie była. Co więcej, jak się dopadło idiotę z
niezarejestrowaną bronią, to wiadomo było, że coś knuje. Wszak każdy
niezamierzający użyć broni w przestępstwie broń raczej rejestrował.

Potem była II Wojna Światowa. Komuniści bali się rewolucji, więc de
facto po wojnie posiadania broni zabronili. Z czasem zakazy luzowano,
ale od razu wzrosła przestępczość polegająca na nielegalnym jej
posiadaniu. Teraz już nie tylko idioci mieli nielegalnie broń. Mogła się
trafić całkiem normalna osoba, która przecież jej legalnie posiadać nie
mogła.

XIX wiek przyniósł zwolnienie z obowiązku posiadania pozwolenia na broń
czarno-prochową. Z automatu ta grupa posiadaczy już popełnić
przestępstwa nielegalnego posiadania broni popełnić nie może. O dziwo i
wbrew "czarnym scenariuszom" nie wybiliśmy się z tej okazji w
pojedynkach strzeleckich. Za kilkadziesiąt lat było zaledwie kilka
wypadków z tą bronią. O kilak za dużo, ale jednak nie wybijamy się masowo.

Gdyby zwolnić z obowiązku posiadania pozwolenia na broń inną broń -
czego chwilowo nie postuluję - to w ogóle przestępczość związana z jej
nielegalnym posiadaniem by przestała istnieć z samej natury.

Natomiast w praktyce należałoby się zastanowić, czy na pewno na każdy
rodzaj broni konieczne nam są pozwolenia. W wielu krajach nie jest
konieczne posiadanie pozwolenia na karabiny. Uznano, że nijak do
popełnienia przestępstw kryminalnych się nie nadają. Duży, nieporęczny.
Tak z głowy dotyczy to takiej Kanady, wielu krajów podbiegunowych. Bodaj
w Finlandii na pewnych obszarach wręcz zabrania się wyjścia bez karabinu
z uwagi na zagrożenie ze strony dzikich zwierząt.

W niemal całej europie pozwolenia nie wymaga broń hukowa i gazowa. Wielu
ludzi przywozi z Francji, Włoch, Czech, Słowacji pistolet gazowy, który
tam osoba pełnoletnia kupuje bez przeszkód i jest nieświadoma tego, że w
Polsce popełnia przestępstwo.

Warto byłoby pokombinować, czy koniecznie chcemy pilnować strzelb. Od
karabinu wiele się nie różni. Moc i zasięg ma mniejszy. Spokojnie można
z niej strzelać amunicją niepenetrującą relatywnie nie wywołująca
większego zagrożenia. Osobiście zabronił bym amunicji typu brenecka.

W każdym razie wracając do sedna, Twoje stanowisko "...że zakaz
uprawiania procederów przestępczych nie zmniejsza przestępczości" jest
po prostu niedorzeczne. Zakaz zawsze spowoduje zwiększenie
przestępczości, bowiem jakaś część społeczeństwa z różnych, mniej lub
bardziej zasługujących na aprobatę powodów postanowi go złamać. Jak
zakazu nie ma, to i złamać go nie sposób.