W dniu 11.04.2019 o 21:06, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 11.04.2019 o 20:13, Shrek pisze:
>
>>>>> Czyli to nie był gwałt, tudzież inkryminowana kradzież i tyle.
>>>> Poważnie - jak ukradnę w sklepie dajmy na to pierścionek, ale
>>>> prokurator nie znajdzie na to dowodów to znaczy, że to nie nastąpiła
>>>> kradzież? To dość nowatorskie podejście.
>> Ani w filozofii ani w policji:P
>
> Uważasz się za aż takiego nieudacznika?

Wręcz przeciwnie - nie zamierzam wyrabiać statystyk i robić za policję
polityczną pod jakimś nieudacznikiem. Daję radę i wychodze na tym o
wiele lepiej niż przeciętny czy nawet dość wybitny kulson. No moze z
wyjątkiem emerytury, ale jak zapewne już wiesz, łaska partii na pstrym
koniu jeździ.

> Trzeba podchodzić z pokorą do "dzieła
> bożego" i szukać żarliwie tego celu - choćby samego w sobie.

Wiary w to nie mieszaj. Każdy ma swoją i innym nic do tego dopóki się z
nią nadmiernie nie narzucają innym.

>> Mniej więcej jak to, że zakaz uprawiania procederów przestępczych nie
>> zmniejsza przestępczości;)
>
> Ba. Ja podejmuję się dowieść bez większego wysiłku, że zwiększa, a nie
> zmniejsza.

W sumie racja - jakby przestępczość była legalna to nie byłaby
przestępczością. Masz rację zakaz bantyterki tworzy przestępczość.

> Gdyby zwolnić z obowiązku posiadania pozwolenia na broń inną broń -
> czego chwilowo nie postuluję - to w ogóle przestępczość związana z jej
> nielegalnym posiadaniem by przestała istnieć z samej natury.

No nie da się ukryć.
> W każdym razie wracając do sedna, Twoje stanowisko "...że zakaz
> uprawiania procederów przestępczych nie zmniejsza przestępczości" jest
> po prostu niedorzeczne.

Cieszę się, że to dostrzegasz, bo to tylko parodia twojego argumentu.


Shrek