(09/21/2010 09:20 AM), SQLwiel wrote:
> mvoicem pisze:
[...]
>>
>> To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
>> współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
>> przejeżdża trasa? Znak ostrzegawczy o tym że piesi nic nie zmieni, bo
>> widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?
>
> Garby? A w życiu!
> Intencjonalne niszczenie jezdni powinno być karalne.
>
> Znośne współużytkowanie?
> Wiesz... w średniowieczu miasta POWSTAWAŁY na szlakach komunikacyjnych,
> zwłaszcza na ich przecięciu, zwłaszcza na przecięciach z rzekami.
> Powstawały, bo mieszkańcy TEGO CHCIELI, bo to się im OPŁACAŁO.

Powstawały, kiedy średnia prędkość pojazdu była niewiele większa niż
prędkość pieszego, zaś natężenie ruchu było o kilka rzędów wielkości
mniejsze niż teraz.

> Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
> dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
> (oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
> mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
> bo zmienili zdanie.

Dlaczego ma miasto/wieś budować obwodnicę za swoje tylko dlatego że
właściciele samochodów chcą im jeździć z natężeniem kilka sztuk na minutę?

Oni nie zmienili zdania, oni nadal chcą tyle co było kiedyś. I skoro
chwalimy średniowieczne rozwiązania - to może szlaban na wjeździe do
miasta i myto?

>
> Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
> zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
> zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
> Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.

Mieszkańcy tej miejscowości będą jeździć wolniej, tak samo jak krewni i
znajomi powieszonego. Tyle że następni powodujący wypadki nie będą ani
krewnymi, ani mieszkańcami.

Skutek będzie taki że raz na jakiś czas kogoś się powiesi i tyle.

p. m.