Liwiusz pisze:
> Olgierd pisze:
>
>> Ad Twojej wypowiedzi: dlaczego uważasz, że w tej sytuacji wyłączony
>> zostaje art. 55(2) kc? Bo rozumiem, że dopuszczałbyś co najwyżej art.
>> 519 kc?
>
>
> Raczej ku temu drugiemu bym się skłaniał. Co "wchodzi w skład"
> przedsiębiorstwa bardziej mi się kojarzy z wyposażeniem, a nie
> posiadanymi umowami z klientami, czy z operatorem komórkowym (a co z
> kredytem w banku? Jego też można zbyć na rzecz bezdomnego bez zgody banku?)
>
> Po to właśnie zawiera się umowę (dajmy na to posprzątania trawnika) z
> panią Kowalską, aby to pani Kowalska swoim nazwiskiem ją firmowała - czy
> to w ramach prowadzonej przez siebie DG, czy to w ramach jakiegoś innego
> zlecenia (jest to właściwie dla zleceniodawcy sprawa drugorzędna).
> Oczywiście wykonanie zlecenia można powierzyć osobie trzeciej, ale
> stroną umowy będzie nadal Kowalska.

Podzielam pogląd Liwiusza.
Jak ktoś chce niech przeczyta np. decyzję RŁO-23/2004 na
http://www.uokik.gov.pl/pl/orzecznictwo_prezesa_uoki
k/decyzje_prezesa/

Do dzisiaj zachodzę w głowę jak to się stało, że klienci BPH pewnego
dnia znaleźli się w PEKAO i nikt ich o to nie pytał.
I jakoś UOKiK się wtedy nie burzył. Widać jest tak, że duży może więcej
- jak Pan Czesiu chciał "przepisać" umowy to naruszył zbiorowe interesy
konsumentów ale jak PEKAO i BPH zrobiły to samo to żaden urząd słowa nie
pisnął.