Olgierd <n...@n...problem> napisał(a):

> Dnia Thu, 29 Oct 2009 16:38:42 +0100, Liwiusz napisał(a):
>
> >> Ad Twojej wypowiedzi: dlaczego uważasz, że w tej sytuacji wyłączony
> >> zostaje art. 55(2) kc? Bo rozumiem, że dopuszczałbyś co najwyżej art.
> >> 519 kc?
> >
> > Raczej ku temu drugiemu bym się skłaniał. Co "wchodzi w skład"
> > przedsiębiorstwa bardziej mi się kojarzy z wyposażeniem, a nie
> > posiadanymi umowami z klientami, czy z operatorem komórkowym (a co z
> > kredytem w banku? Jego też można zbyć na rzecz bezdomnego bez zgody
> > banku?)
>
> Bankowi i telekomowi nic się w zasadzie nie zmieni, ponieważ
> kredytobiorca i następca odpowiadają solidarnie. Zresztą w obu rodzajach
> umów zwykle są klauzule uniemożliwiające ich przeniesienie bez zgody
> strony, co IMHO odpowiada właśnie wyłączeniu z art. 55(2) kc.

Oczywiście, że zastrzeżenie w umowie klauzuli de non cedendo oznacza
niemożność zbycia tego elementu przedsiębiorstwa, bowiem pakt taki ma skutek
erga omnes i stanowi wyjątek od art. 57 KC.

W braku takiego zastrzeżenia JEST OCZYWISTE (co wynika wprost z przepisu, no
ludzie!), że można zbyć wierzytelności. Podkreślam, wierzytelności, a nie
zobowiązania, bowiem długi nie wchodzą w skład przedsiębiorstwa. z tego
względu nie można mówić Olgierdzie o sukcesji generalnej. Była na ten temat
uchwała SN-u, której wszystkie tezy podzielam.

pozdrawiam serdecznie
kuba


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/