Użytkownik "Pola" <p...@p...fm> napisał w wiadomości
news:5443.000003c1.414bd6fd@newsgate.onet.pl...

> Wg tego świadka nazwa półpiętra to było poziom niżej czyli piętro niżej. A
w
> tym konkretnym przypadku świadek stał piętro niżej, a sporne mieszkanie
> znajdowało się naprzeciwko schodów. Nie mógł widzieć włącznika z tej
pozycji,
> jest to technicznie niemożliwe. Zeznał tak tylko dlatego że sprawca taką
> wersję przekazał świdkowi. Problem jest w tym ,że świadek jednak się
upiera że
> właśnie WIDZIAŁ NA WŁASNE OCZY...

Może specjalnie w celu zobaczenia tego wyjrzał na chwilę. I tak nie jesteśmy
w stanie tego dowieść, więc po co próbować?

> To co napisałeś jest logiczne i do przyjęcia.
> Powiedz mi tylko w jaki sposób osoba znajdująca się w mieszkaniu mogła
> usłyszeć naciskanie bezdzwięcznego włącznika i zapytać "Kto tam?"

Ja nie twierdzę, że osoba w mieszkaniu musiała to słyszeć. Ja twierdzę, że
świadek mówiący o tym, że dzwonił niekoniecznie musi kłamać, choć
obiektywnie nie musi to być prawda. A art. 233 kk penalizuje celowe
kłamstwo, a nie błąd.

Z drugiej strony z mojego doświadczenia wynika, że jak jest cicho, to
słychać nawet sam przełącznik na korytarzu. Mieszkałem kilkanaście lat w
bloku i nie raz się zdarzało, jak dzwonek ni działał.

> W mieszkaniu słychać było cieknącą wodę, prawdopodobnie z kranu, i w tym
> momencie nie jest możliwe aby osoba znajdująca się w mieszkaniu mogła
usłyszeć
> jakieś ruchy na korytarzu.

Trzeba by było eksperyment zrobić, ale co do zasady cieknąca woda
niekoniecznie musi zakłócić odgłosy z korytarza. Słychać nawet same kroki
pod drzwiami.

> Owszem, uwagę tego domownika mogło przykłuć tyklo sygnał dzwonka do drzwi
lub
> pukanie i to ostre.

A tupanie pod drzwiami, łapanie za klamkę, wołanie?
>
> Ale sprawca utrzymuje że 'NIE WALIŁEM" tylko dzwoniłem!!!( a teraz
dotykałem
> włącznika (bezdzwięcznego).

Trudno mi powiedzieć, kto ma rację.
>
> powiem szczerze, wolę matematykę - jest dziedziną jednoznaczną, ale i
logika
> taką dziedziną też jest.

Jakby matematyka była jednoznaczna, to by kryptografia nie istniała.