On Sun, 19 Sep 2004, Robert Tomasik wrote:

>+ Użytkownik "Pola" <p...@p...fm> napisał
>+ > I to jest właśnie przerażające.
>+
>+ Nie, to jest normalne. Załóżmy, że dwóch świadków widziało ten sam samochód
>+ sprawcy oddalający się z miejsca przestępstwa. Jeden z nich twierdzi, że był
>+ biały, a drugi, że był czarny, Wiadomo, że co najmniej jeden z nich kłamie,
>+ bo mogą obydwaj, jeśli samochód był czerwony. Ale dokąd samochodu nie
>+ znajdziesz, to ni da się żadnego z nich skazać za fałszywe zeznania.

Powiedzmy. Zaznaczam że ja cały czas "w innym temacie": WIARYGODNOŚCI
takiej informacji. W znaczeniu prawnym, czego niestety AFAIK nie ma :(

>+ Ba, jak
>+ się znajdzie samochód, się może okazać, ze był popielaty i obydwaj się
>+ mulili. Ale jeśli tak będzie, to niekoniecznie musi się to wiązać z
>+ odpowiedzialnością karną. Jeśli było ciemno. to mogli się mylić. Jeśli były
>+ światła sodowe, to mieli jeszcze większą szansę.

W pełni zgoda.
Uważam jedynie że w takim przypadku chocby się jednomyślnie zaklinali
że w samochodzi były 3 osoby - to wartość ich zeznań jest taka sama
("mogli widzieć cień" albo psa :>) i powinno być prawnie zabronione
przykładanie wagi "dowodu" do ich zeznań.

>+ Stąd właśnie ustawodawca pozostawił sądowi wybór, które dowody uznać za
>+ wiarygodne, a które nie.

Doceniam. Ja tylko o traktowanie przesłuchania świadka (takoż
wyjaśnień oskarżonego itp) jako JEDNEGO dowodu: albo jest
wiarygodny albo nie.
Oczywiście dane z przesłuchania możnaby nadal "traktować" - ale już
co najwyżej jako *poszlakę* (a nie dowód).

pozdrowienia, Gotfryd