Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p99ta0$pt5$...@n...news.atman.pl...
W dniu 26.03.2018 o 00:36, Robert Tomasik pisze:
>> Czyli Twoim zdaniem Policja sfałszowała wyniki ekspertyz?

>Innego wyjścia nie widzę. Ktoś sfałszował albo próbki albo wyniki.
>Niekoniecznie policja, ale w naturalny sposób stoją dość wysoko w
>rankingu.

>> A co do materiału, to DNA z ofiary pobierał zapewne lekarz podczas
>> sekcji. Podpowiesz, jak po dwóch latach utrafić fałszując materiał
>> porównawczy nie wiedząc, kto jest sprawcą?

>A skąd pomysł, że nie wiedzieli kogo wrabiają?

To by chyba nie czekali dwoch lat.

>BTW - odcisk szczęki ponoć zaginął. Nasuwa mi się analagia do
>niedziałającaego akurat tego dnia monitoringu na komisariacie.

Ale widzisz sprawe Jaroszewicza - w pudle oddanym rodzinie przez sad
znalazly sie folie z odciskami ... to moze poszukajmy w podobnym
pudle.

>> Świadka słuchał zapewne sam sąd. Szczęka i ugryzienie, to w ogóle
>> żaden
>> dowód. ostaje pies.
>Raczej pies to żaden dowód.

Sady zdaja sie im wierzyc mocno.

>>>> Nie, no oczywiście celowo to robili :-)
>>> Ależ skąd - przypadkiem - i tak cztery razy.
>
>> Znowu konfabulujesz.

>Nie - zwykła matematyka. Innej możliwości niż celowe działanie
>praktycznie nie ma. Można się pomylić raz. Jak ktoś jest wyjątkowo
>niedbały to dwa. Jak ktoś jest idiota (ale ci w laboratoriach raczej
>nie pracują) to można się mylić cały czas, ale raczej losowo.

>> Tak na prawdę, to tylko na psa mieli jakiś wpływ.
>Jasne. Bo świat kryminalistyki nie słyszał nigdy o fałszowaniu
>dowodów.

Tu jednak przymkneli druga osobe, wiec chyba nie sa te wyniki takie
diametralnie inne.

>> Akurat możesz mieć oczywiście rację, ale winę za to ponosi sędzia -
>> zakładając, że dostępne w sieci materiały są rzetelne.
>Akurat sedzia nie ponosi winy, chyba że założymy, że powinien wziąc
>pod uwagę, że śledztwo było ustawione żeby wrobić niewinnego
>człowieka.

A jednak sie mowi o tych 12 swiadkach co dali alibi - wiec chyba
jednak sedzia.

>Dowody były tak mocne, że sam bym uznał, że tych 12 świadków jest w
>zmowie.

Bez dotarcia do materialow ze sledztwa sadu - trudno powiedziec.
Moze po prostu sedzia nie doczytal ze ekspertyza DNA wyjatkowo malo
dokladna...

J.