W dniu 26-03-18 o 15:23, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Mon, 26 Mar 2018 13:04:05 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>
>> W dzisiejszej Rzepie jest wywiad z Ćwiąkalskim, który podjął się
>> reprezentować Tomasza pro bono. Pisane tak z grubsza w stylu
>> zahaczającym o nasze tu dyskusje, ale facet ma informacje od samego
>> poszkodowanego i w sumie ciekawie się dość czyta.
>
> No i chwała mu. Ciekawe będzie śledzić wątek dot. śledczych co zawalili
> sprawę a może nawet fałszowali dowody.
>
Moim zdaniem nikt nic nie fałszował. Moje prywatne zdanie było takie -
zaznaczam nie znając sprawy ponad to, co w necie dostępne.

Było poważne zdarzenie. Zabezpieczono ze zwłok DNA, ślady zapachowe oraz
tę szczękę. Przesłuchano świadków i uzyskano jakiś portret pamięciowy.
Te portrety bywają czasem złudne. Jak nie ma czegoś charakterystyczne,
to w sumie pół miasta można do tego zatrzymać. No i utknęli z braku
pomysłu na podejrzanego.

Po dwóch latach zdaje się, że z braku lepszych pomysłów opublikowano
portret. Zgłosiła się świadek i wskazała domniemanego sparwcę na
podstawie podobieństwa z portretem. Jakby zeznała, że widziała, że
gwałcił, no to szybko by się zastanowiono, czy to ma sens. Ale ona
powiedziała coś o imieniu dziewczyny, coś o pożyczeniu pieniędzy na
dyskotekę. Jak portret był podobny, to typowanie na podejrzanego całkiem
zasadne. Ona nawet mogła niespecjalnie kłamać. Facet mógł sie chwalić
dziewczyną o imieniu Małgorzata i pożyczać od niej pieniądze.

Zapewne go zatrzymano. Zlecili badania. DNA potwierdziło. Ja pamiętam
tamte czasy. To DNA kosztowało krocie i było postrzegane, jako cud. To
była nowość. Nikt nie zagłębiał się w część opisową opinii. Jak
ekspertyza DNA przyszła pozytywna, to już wszyscy uwierzyli, że to
sprawca. Reszta była pochodną.

Operator psa tak strasznie chciał, by pies zrobił wynik, że mógł nawet
nieopatrznie coś zrobić. Coś, czego nikt nie zamierzał ani nie zauważył
- poza psem. Szczęka, to wystarczyło, że nie wykluczyła.

Mieli świadków dających facetowi alibi, ale pewnie uznano, ze 12
przyjaciół postanowiło dać mu alibi. Zeznania sąsiadki są w sumie
pobocznie ważne.

Z przyczyn niektórym tu znanym chcę wierzyć, że z tym biciem facet
konfabuluje. Jego przyznanie się lub nie na Komendzie, to w ogóle miało
znaczenie poboczne. Zauważcie, że to było śledztwo. Zarzut stawiał
prokurator w tamtych czasach. To co? Policjanci bili tę ofiarę przy
prokuratorze? Nie mówię, ze to nie możliwe, ale w każdym razie osobiście
oceniam to za mało prawdopodobne. W Prokuraturze gość podobno
zaprzeczał. Na Komendzie, to mogli co najwyżej napisać notatkę urzędową,
że w rozmowie się przyznał. On tam nigdzie się nie podpisuje, więc nawet
nie wiem, poco go bić. Jeśli już idziemy w stronę fałszowania, to mogli
to z sufitu napisać.

Prokurator poszedł z tym do sądu podobno nie czytając. Sąd miał
materiały, jakie miał. I doszło do nieszczęścia.