On 2018-03-24, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Sat, 24 Mar 2018 01:28:40 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>> Wydaje mi się, że tam zaistniał syndrom wiary m.in. w moc dowodu z DNA.
>> Niby (ponoć) biegli wtedy informowali, że taki dowód to aż taki mocny
>> nie jest, ale tak do kupy, z tej perspektywy tygodnia++ to wyglada, że
>> ktoś nie doczytał, komuś się nie chiało.
>
> Taki dowod, czy w tym jednym przypadku ?

W tamtym przypadku.

> DNA wydaje sie mocne, chyba jeszcze nikt nie kwestionowal
> (z wyjatkiem "hybryd", ale to w druga strone), wiec co tu zawiodlo ?

Było powiedziane (o ile dobrze zrozumiałem), że co XY (dwie cyfry)
osoba może się załapac, czyli, że w grupie 100 osób dwie mogą dac
pozytywa.

>> DNA, ślady zapachowe, ślad po ugryzieniu, to jednak są dość mocne dowody
>
> slady zapachowe wydaja mi sie bardzo slabe, bo pies nie powie czy jest
> pewny, czy mu sie tylko wydaje, a moze w ogole na innej podstawie
> wywachal ("sloik po ogorkach").

Zakładam, że pies wie co robi :) Jakby to było takie słabe to psy nie
byłyby w użyciu i tak i przy tropieniu. Dla psa to chyba prawie jak
odcisk palca.

> Slad po ugryzieniu ... przy niewyraznym odcisku chyba wiele osob ma
> podobne szczeki. No ale nie wykluczyl.

Bardziej chodzi o kombinację wszystkich dowodów.

> A na jakiej podstawie oskarzaja teraz tych kolejnych ?

O ile czegoś nie kręcę, bo czytałem to z tydzień z kawałkiem temu, to
powtórzono badania DNA podług współczesnych standardów i tym razem
wynik wskazał jednoznacznie na tego I-coś-tam M. a wykluczył Komendę.

>> (przyjmując rzetelność), tylko tych 12 świadków nie pasuje i to powinno
>> dać komuś impuls, aby nieco bardziej się w sprawę wgryźć. No chyba, że
>> ci świadkowie coś dziwnego odwineli.
>
> Trzeba by do akt dotrzec, co oni tam powiedzieli.
> Ale u nas czyba czesto sedzia woli uwierzyc psu.

Może ma podstawy.

--
Marcin