W wiadomości news:h1oemh$deg$5@atlantis.news.neostrada.pl Papa Smerf
<P...@z...zalasami.trala.la> pisze:

>> Wręcz przeciwnie. Oni będą wiarygodni, bo odpowiednio motywowani.
> źle się wyraziłem, nawet jak pracodawca sobie takich swiadków wytrzaśnie
> to nie będzie miało to żadnego znaczenia, bo np: to że pracodawca wydał
> pracownikowi polecenie to nie znaczy że pracownik to polecenie wykonał
Jakie polecenie? Świadkowie odpowiednio motywowani zeznają, że rzeczonego
polecenia nie było.

>, a skoro polecenie było niezgodne z zakresem obowiazkówdanego pracownika,
> więc mógł spokojnie odmówić wykonania (i to bez zadnych konsekwencji)
Myślisz, że ten zakres obowiązków to taki jednoznaczny jest zawsze jak
tabliczka mnożenia?
A znasz klauzulę "wykonywanie innych poleceń pracodawcy"?
Często trzeba sie naszarpać.

> zresztą co by pracodawca powiedział bgyby sąd spytał sie jego o
> ustaleniach finansowych?
Sporo mozna w takiej kwestii wymyślić.
Sadzisz, że pracodawca nie będzie miał prawników?

> p.s. auto pracownika należy do pracodawcy, bo ten ma świadka na to że
> wydał kasierce kupno auta w godzinach pracy:O)
> a ma jakieś dowody własności auta? bo kasjerka ma!:O)
Nie jestem pewien, czy rozumiem sedno tego przykładu...

--
Jotte