(12.11.2009 21:15), Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> mvoicem pisze:
>>> a) za stadem, póki jedzie dany wlot, to ten wlot jedzie, aż się skończy
>>> na nim korek.
>> Nie aż się skończy za nim korek, tylko aż ktoś z tego stada będzie
>> zjeżdżał w zjazd pierwszy lub trzeci, co odblokuje ruch (geograficznie)
>> prostopadły do stada. Wtedy inne stado jedzie aż zajdzie okoliczność
>> która wyzwoli zmianę aktywnego stada.
>
> No właśnie. Czyli do przerwy w korku. Muszę czekać na możliwość
> wstrzelenia się.

No ale ta możliwość jest co chwilę. Co chwilę ktoś zjeżdża

> A przecie teoretycznie wloty są równorzędne... Gdyby
> przyjechał buldożer i zjadł wyspę, nadal byś kazał mi czekać na
> wstrzelenie się?

Gdyby przyjechał buldożer i zjadł wyspę, to bym ci nie kazał czekać
tylko uciekać, bo to przecież wiadomo że buldożery jedzące wyspy szykują
lądowiska dla kosmitów ... :) Tistan, proszę ....


> Wtedy powstało by zwykłe skrzyżowanie równorzędne i
> kazałbyś tym z lewej mnie wpuścić.

Wtedy powstałoby skrzyżowanie gdzie każdy ma znak "ustąp pierwszeństwa
przejazdu"

>
>> Oczywiście przy założeniu że zjeżdżając użyje kierunkowskazu, co da
>> szansę komuś wjechać.
>
> I że ktoś będzie zjeżdżał.

No przecież to jest nieodłączna cecha ronda, że ciągle ktoś z niego
zjeżdża.

>
> No i nie wiadomo co zrobić, jak będzie stłuczka... Kto winny?

Ten kto wymusił pierwszeństwo. Czyli zazwyczaj ten kto wjeżdża na rondo.

>
>>> Tylko, że nie do końca mi to wynika z przepisów, bo z przepisów bardziej
>>> mi wynika, że wloty są równorzędne.
>> No to że są równorzędne to nie znaczy że mamy klincz. Wloty przede
>> wszystkim się nie stykają ze sobą.
>
> Na rondzie katowickim pewnie nie. Ale na wielu małych rondach w zasadzie
> tak, a na bardzo małych to w ogóle tak.

Tristan, czy ty na pewno o rondzie mówisz? Widziałem może ze 2 ronda w
których wloty się stykają. Normalne rondo to takie że masz
wjazd/wlot/whatever, 50 metrów łuku, wjazd, 50 metrów łuku itd....

>
> Koło domu mam 3 ronda. Na jednym z nich w godzinach szczytu bardzo
> ciężko się wstrzelić, bo następuje praktycznie ciągły sznur na
> przestrzał. Na drugim zaś, dużo mniejszym, często zdarza się równoczesne
> podjeżdżanie i też kierowcy losowo sobie ustalają, który wjedzie pierwszy.

No jeżeli jeden kierunek geograficzny (np. E-W) jest dominujący, no to
ci z innych wjazdów mają pecha. Tyle że i tak mają lepiej niż jakby to
było klasyczne skrzyżowanie z 2 podporządkowanymi drogami.

>
> Przy bezwyspowym skrzyżowaniu równorzędnym nie byłoby takich dylematów,
> stąd właśnie moje twierdzenie, że ronda wymagają sprecyzowania w
> przepisach.

Tristan, ale jaki dylemat? Stoisz i czekaż aż masz wolne, wtedy
wjeżdżasz i jesteś królem dopóki nie zjedziesz. Proste jak budowa cepa,
zero wątpliwości.

>
>> Więc zawsze ktoś już jest na rondzie,
>> a ktoś dopiero na nie wjeżdża. I zawsze ktoś ma pierwszeństwo przed kimś.
>
> No tak byłoby idealnie, ale to działa tylko na naprawdę dużych obiektach.

Sugerujesz że poniżej jakiegoś rozmiaru ronda są wątpliwości kto ma
pierwszeństwo - czy jadący po rondzie (tą drogą w kółko dookoła
wysepki), czy wjeżdżający na rondo (tą drogą która pod kątem pi*drzwi
prostym dotyka kółeczka)?

Czy mógłbyś taką sytuację opisać? Bo nie mogę sobie jej wyobrazić.

[...]>
> Tylko, że lansujesz opcję ,,wstrzelić się'', która wg mnie niekoniecznie
> jest uregulowana.

Po pierwsze, nie lansuje niczego, tylko po prostu konstatuję stan
faktyczny. A on nie jest "wstrzelić się", tylko "ustąpić pierwszeństwa
pojazdom poruszającym się po drodze głownej"

p. m.