On 2022-08-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.08.2022 o 06:28, Marcin Debowski pisze:
>
>>> To wtedy napierdalają się bo kibicują innym kopaczom piłki.
>>
>> Ale jakby to byli kibice Kataru, to już nie tylko, nie? :)
>
> Ale rozumiesz, że jak się napierdalają kibole to się napierdalaja
> kibole, a jak islamscy terroryści wbijają się samolotami w WTC, to
> islamscy terroryści a nie kiblole?

Ale rozumiesz, że jak się napierdalają w Birmie bojówki birmińskiego
rydzyka to się napierdalają bojówki birmińskiego rydzyka, a nie ziemskie
objawienia Buddy?

>> że
>> Katolicyzm jest do dziś obarczony manierą siłowego ustanawiania własnych
>> rytuałów i wymuszania przekonań.
>
> Poniekąd słusznie.
>
>>> No cieżko mieć szeroką perspektywę jak cię zabiją:( A kto ma szeroką
>>> perspektywę?
>>
>> Ciężko mieć jak jedyne co się zna to życie w delcie rzeki (w pewnym
>> uproszczeniu rzecz jasna). To nie jest jakiś lud kosmopolityczny.
>
> Birmańczycy co ich mordują, też jakiejś szerokiej nie mają. Więc co w
> zasadzie chciałeś powiedzieć? bo przypomnę że odpowiadasz na to

Nie, ale my mamy.

> "- Ale jednak mam ciąglę wrażenie, że buddyści nie wpierd... się w cudze
> życie z buciorami tak jak wyznawcych dwuch ww. religii.
>
> Rohingja mają jednak inne zdanie."
>
> Co zmienia szersza perspektywa w postrzeganiu regularnego ludobójstwa?

Możesz np. zauważyć, że kwestia Buddyzmu jest tu zupełnie przypadkowa.

>>> Więc zgadzamy się że rydzyk jest dość dobrym "przykładem".
>>
>> Tak.
>
> I rydzyk działa w imię religii oraz religia jest jego "paliwem".

Jest jego narzędziem i niczym więcej, bo niewykluczone, że sam jest tak
wyrachowany, że wie co robi.

>> Oboje są za to przykładem
>> patologii i manipulacji.
>
> Co nie zmienia postaci rzeczy że są jego twarzami i przymiotnika
> określającego religię w tym nie da się pominąć.

Tak jak gdzieindziej napisałem, koncentrujesz się na etykietkach.
Etykietki nie determinują istoty danej religii.

>>> Przecież rydzyk ma mnóstwo wspólnego z chrześcijaństwem. Ba jest jego
>>> ofiicjalnym przedstawicielem. Analogicznie papież pierdoli że mu nato
>>> szczekało i czy tego chcesz czy nie pierdoli to jako przedstawiciel (a
>>> nawet szef) chrześciajaństwa.
>>
>> No co ja Ci poradzę, że tak to wygląda?
>
> No właśnie nic nie poradzisz. Takie są miedzy innymi mordy współczesnego
> katolicyzmu:P U prawosławnych nie lepiej...

No ale my tu jakby nie o mordach :)

>> Ale przecież nawet sam nie
>> wierzysz, że to to, ma cokolwiek wspólnego z wiarą tak jak ją zapewne
>> oboje rozumiemy.
>
> Wydaje mi się, że mieszasz pojęcia. Dla mnie wiara ogólnie jest
> irracjonalna i abstrakcyjna, ale w imię tego abstrakcyjnego pojęcia
> popelnia się różne czyny - jedna fajne, drugi niefajne. I nie ma co temu
> zaprzeczać.

Mówimy o pewnym systemie etycznym, nie że ktoś uważa, że zawsze
dziewica, a inny ktoś, że się zreinkarnował w kartofel.

>> Wiara to jest taki socjalizm, prawda?
>
> Raczej wymówka (na poziomie ogólnym - nie rozumiem, to wierzę). Przez co
> cwańszych ludzi zagospodarowana - chyba "opium dla mas" nie jest
> bezpodstawnym stwierdzeniem. Ale wydaje mi się, że wychodzimy poza temat:P

To pewna utopia, pozytywna z natury a oparta na wyidealizowanym systemie
wartości.

>>> Być może tak samo by było, ale jednak tak jest, że robią to pod "flagą"
>>> buddyjską.
>>
>> No ale czy to wina Buddystów?
>
> No skoro masakry mają w społeczeństwie poparcie, to chyba... tak.

A miałyby u Buddy? :)

>>>> Czy takie
>>>> dżihady i wyprawy krzyżowe były kiedykolwiek udziałem Buddyzmu?
>>>
>>> W azji chyba też swoje wojny religijne mieli?
>>
>> Nie wiem, ale już to, że nic o tym nie wiemy
>
> Nie wiemy, bo to niewiele nas intereseuje co się działo na "zadupiu
> świata" 2000 lat temu. Jak byłem na sriance to mieli dość rozbudowane
> "legendy" religijne jak to napierdalali się z indiami:P

Oj, jakby się notorycznie zdarzało to pewnie byśmy słyszeli.

>>>> A założe się, że wiesz też co myśli ntt. Islam, mimo, że nie pochodzisz
>>>> z tego kręgu, tak jak nie jesteś Buddystą.
>>>
>>> No nie da się ukryć...
>>
>> Niestety, specyfika jest taka że i I i Ch są dość agresywne z natury,
>> czy jakiegoś urobienia*.
>
> Nie przeczę. Piszę tylko że buddyści nie są aż tak swięci jak ich się
> postrzega.

ALe ja nie twierdzę, że są święci, tylko widzę właśnie mniejsze zakusy w
wyrzynaniu bliźnich.

--
Marcin