eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego] › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!news.uzoreto.com!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.far
    m!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.ne
    ostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neo
    strada.pl.POSTED!not-for-mail
    Date: Mon, 20 Feb 2023 20:48:48 +0100
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.8.0
    Content-Language: pl
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <63e7f0a5$0$19612$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsaaeu$u6n$4$Shrek@news.chmurka.net>
    <63e8bfe7$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsampr$u6n$9$Shrek@news.chmurka.net>
    <63e8e4be$0$19603$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsaol5$u6o$8$Shrek@news.chmurka.net>
    <63e8e8b9$0$19603$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsbim2$5ld$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <63e96cfe$0$19604$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsq7k4$3vjit$1@dont-email.me>
    <63f177c6$0$19607$65785112@news.neostrada.pl>
    <tssihn$glc$3$Shrek@news.chmurka.net>
    <63f20564$0$19611$65785112@news.neostrada.pl>
    <tst6ls$tv3$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <63f22ab8$0$19612$65785112@news.neostrada.pl>
    <tstlg4$esit$2@dont-email.me>
    <63f276cf$0$9598$65785112@news.neostrada.pl>
    <tryoj18au21s$.5w50hrs5a74t$.dlg@40tude.net>
    <63f281d9$0$9606$65785112@news.neostrada.pl>
    <10df8roz0w63m$.i7qzri8zx3fa.dlg@40tude.net>
    <63f2c7ca$0$9592$65785112@news.neostrada.pl>
    <YrAIL.587209$%fjc.507859@fx15.ams1>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
    przez Kaczyńskiego]
    In-Reply-To: <YrAIL.587209$%fjc.507859@fx15.ams1>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 23
    Message-ID: <63f3cea7$0$9595$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 185.192.243.253
    X-Trace: 1676922535 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 9595 185.192.243.253:53893
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 3031
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834818
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 20.02.2023 o 02:57, Marcin Debowski pisze:
    >> Opierając się na wiedzy posiadanej przez ratownika miał prawo założyć,
    >> ze AED nie zadziała tam. Pisząc "nie zadziała", nie twierdzę, ze się go
    > Ten człowiek chwilę wcześniej był nieprzytomny, więc AED powinien być
    > wydany choćby dla zabezpieczenia. Potem był zresztą defibrylowany już w
    > karetce, więc widać, że ryzyko było duże i realne.

    Podaj podstawę prawną nakazującą ratownikowi wydanie AED. Bo że
    oczywiście mógł na wszelki wypadek zabrać i dołożył łopatę scyzoryk i
    garść innych rzeczy, to inna sprawa.
    >
    >> O ile pamiętam, to jeszcze był tam argument, że załoga Pogotowia użyła
    >> respiratora. No ale to było później, a respirator w karetce jest inny,
    >> niż AED (przeważnie). Po za tym oceniając zachowanie ratownika z basenu
    >> musimy brać pod uwagę to, co mu było wiadomo na temat tej sytuacji, a
    >> nie to, co tam faktycznie było.
    > Defibrylatora, nie respiratora.

    Może. Nie szukałem. Z głowy pisze.

    --
    Robert Tomasik

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1