W dniu 20.02.2023 o 23:35, Marcin Debowski pisze:
>>>> Opierając się na wiedzy posiadanej przez ratownika miał prawo założyć,
>>>> ze AED nie zadziała tam. Pisząc "nie zadziała", nie twierdzę, ze się go
>>> Ten człowiek chwilę wcześniej był nieprzytomny, więc AED powinien być
>>> wydany choćby dla zabezpieczenia. Potem był zresztą defibrylowany już w
>>> karetce, więc widać, że ryzyko było duże i realne.
>> Podaj podstawę prawną nakazującą ratownikowi wydanie AED. Bo że
>> oczywiście mógł na wszelki wypadek zabrać i dołożył łopatę scyzoryk i
>> garść innych rzeczy, to inna sprawa.
> No już to wałkowaliśmy. 162kk. Później argumentowałeś, że rzecz nie
> dotyczy wydania komuś przedmiotu, na co ja pokazałem Ci opracowanie, że
> jak najbardziej dotyczy, na co już nie odpowiedziałeś.
Jest przepis art. 82a§1 kw, który mówi "Kto w razie powstania pożaru nie
dopełnia obowiązku określonego w przepisach o ochronie przeciwpożarowej
oraz Państwowej Straży Pożarnej w postaci ( ...) udzielenia niezbędnej
pomocy kierującemu działaniem ratowniczym, na jego żądanie, podlega
karze aresztu, grzywny albo karze nagany. Niby nie ma to związku z
omawianym tu zagadnieniem, ale jednak.

Gdyby przyjąć proponowane przez Ciebie rozwiązanie, że każdy byłby
ścigany za nieudzielenie pomocy poprzez użyczenie AED, to co do zasady
gdyby ów AED był konieczny podczas pożaru i żądał jego udzielenia
kierujący działaniami było by to przestępstwo. Czy widzisz powód, by
uznać, że nieudzielenie tego AED podczas pożaru jest szczególnie mniej
szkodliwe społecznie, niż w innej sytuacji?

Jeśli nie, to jaki sens miałoby ustanawianie tego szczególnego przepisu?
Przecież byłoby to przestępstwo. A tam nie było pożaru, a udzielenia
przedmiotu nie żądał kierujący działaniami ratowniczymi.

--
Robert Tomasik