On 2022-03-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 09.03.2022 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Normalnie - skoro dzik się odezwał ludzkim głosem, to znaczy że
>>> strzelili w kierunku człowieka a nie dzika.
>>
>> Dobrze, to zgódźmy się, że się w tej kwestii nie zgodzimy :)
>
> No ale mamy zdanie sądu. Co prawda pierwsza instancja, więc się nie
> liczy, no ale jakaś tam przesłanka jest.
>
>>> Robert to interpretował na podsstawie tego co wuiedzieliśmy wtedy, a
>>> wiedzieliśmy, że cel odezwał się ludzkim głosem. Więc nie było ani wtedy
>>
>> Nie cel, ale ktoś się odezwał ludzkim głosem z tamtego kierunku. To mógł
>> być cel, ale nie musiał.
>
> Dobrze - niech będzie - oddano strzał w kierunku człowieka - teraz się
> zgadzamy?

Możemy.

>>> Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?
>>
>> Strzelam do dzika, ktoś z tamtego kierunku się odzywa. Tamte dane nie
>> zawierały połączenia dzik-ludzki głos, a jedynie, że głos dobiegł z
>> kierunku w którym oddano strzał.
>>
>> Skończmy już, ok? :)
>
> Powiedzmy, że ok - już wtedy było wiadomo, że oddano strzał w kierunku
> człowieka. Zgadzamy się?

Tak, ale to nie rozwiąże sporu, bo dalej jest to MZ kwestia oceny, czy
uprawdopodobnienia, że coś się złego stało. Wiemy jaka była odległość od
strzelającego do ofiary? Jeśli niewielka, kilkanaśnie metrów, to
pozamiatane, bo nawet po ciemku można wywnioskować, czy te krzyki są na
lini strzału. Ale jeśli >50m to już niekoniecznie.

--
Marcin