Był kiedyś temat - myśliwy kłusował i zastrzelił dzieciaka, a kościelny
chuj wie co tam robił, ale po akcji spierdolił razem z kłusownikiem.

Z tego co pamietam robert twierdził, że nie ma podstaw do postawienia
zarzutów nieudzielenia pomocy kościelnemu, bo przecież nie było podstaw
do twierdzenia, że udzielenie pomocy jest konieczne.

"Myśliwy" 6 lat bez zawiasów za nieumyślne spowodowanie śmierci i
nieudzielenie pomocy, kościelny nieudzielenie pomocy i utrudnianie
postępowania - rok w zawiasach na trzy.

https://lublin.se.pl/zastrzelil-16-latka-z-kazachsta
nu-w-sadzie-okregowym-w-lublinie-zapadl-wyrok-aa-zNi
k-ENfu-nJhY.html

Mamy rzadką okazję zobaczyć jak sprawa o której dyskutowaliśmy się
zakończyła.

Przy okazji - robert który twierdził, że nie ma podstaw do twierdzenia,
że skoro dzik wrzasnął niecenzuralne słowo to należy sprawdzić czy
wigilia i zwierzaki klną po ludzku czy jednak człowiek.Przypomnę złota
myśl roberta "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek
trafił. Skoro zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że
żyją." Robert to... policjant i aktywny członek społecznosci
strzeleckiej. Pieknie - nie?

To tak jakby się ktoś zastanawiał, dlaczego policja chuja robi jak ją
prosisz o pomoc - po prostu nie ma podstaw - skoro tu nie było, to chyba
nie myślicie, że policja znajdzie podstawe do ruszenia dupy przy waszych
gównozgłoszeniach:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

No zobacz, a mógł na pasach nieuciekającego kręgla trafić, taniej by wyszło i w
zawiasach.


-----
> 6 lat bez zawiasów za nieumyślne spowodowanie śmierci

do góry

W dniu 2022-02-25 o 18:41, Shrek pisze:

> Z tego co pamietam robert twierdził

To jest policyjny bot a nie user.

do góry

W dniu 26.02.2022 o 09:04, ąćęłńóśźż pisze:
> No zobacz, a mógł na pasach nieuciekającego kręgla trafić, taniej by
> wyszło i w zawiasach.

Wysokość wyroku to osobna kwestia i tu się nie wypowiadam. IMHO powinno
być "drożej" niż za wypadek samochodowy, więc z tego punktu widzenia
jest ok.

Piszę o samej klasyfikacji czynu i mentalności naszego grupowicza -
strzelamy w dzika, dzik staje na dwóch nogach i krzyczy kurwa, to
zdaniem naszego grupowego policjanta i człowieka odpowiedzialnego za
bezpoeczenstwo na strzelnicy (jest chyba w jej zarządzie, bo jego mail
widnieje na stronie strzelnicy) nie ma dowodu na to, że zaszły
przesłanki do konieczności udzielenia pomocy. Do umorzenia;)

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-02-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> Piszę o samej klasyfikacji czynu i mentalności naszego grupowicza -
> strzelamy w dzika, dzik staje na dwóch nogach i krzyczy kurwa, to
> zdaniem naszego grupowego policjanta i człowieka odpowiedzialnego za
> bezpoeczenstwo na strzelnicy (jest chyba w jej zarządzie, bo jego mail
> widnieje na stronie strzelnicy) nie ma dowodu na to, że zaszły
> przesłanki do konieczności udzielenia pomocy. Do umorzenia;)

Tak w kwestii formalnej, ZCP, jak to tu było dyskutowane to jeszcze nie
wiedzieliśmy, że dzik był po strzale wstał prezentując dwunogą sylwetkę
a i przeklnął do tego wszystkiego. Wiedzieliśmy natomiast, że nie
postawiono wtedy zarzutu nieudzielenia pomocy co sugerowało, że opis
zdarzenia w prasie nie jest zbyt dokładny. Wobec tamtych danych, nie
nieprawdopodobna wydawała się hipoteza, że jak kłusownik strzelił a ktoś
zaczął krzyczeć, to kłusownik sperd..lił niekoniecznie ze świadomością,
że kogoś trafił.

--
Marcin

do góry

W dniu 26.02.2022 o 10:31, Marcin Debowski pisze:
> Wobec tamtych danych, nie
> nieprawdopodobna wydawała się hipoteza, że jak kłusownik strzelił a ktoś
> zaczął krzyczeć, to kłusownik sperd..lił niekoniecznie ze świadomością,
> że kogoś trafił.

Ja powiem więcej, zapewne w nadziei, że nie trafił. Gdyby nie trafił i
uciekł, to miał sporą szansę uniknięcia "sprawiedliwości", bo nie byłoby
takiego parcia na ustalenie jego tożsamości.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 26.02.2022 o 10:31, Marcin Debowski pisze:

> Tak w kwestii formalnej, ZCP, jak to tu było dyskutowane to jeszcze nie
> wiedzieliśmy, że dzik był po strzale wstał prezentując dwunogą sylwetkę
> a i przeklnął do tego wszystkiego.

W kwestii formalnej - było określone, że krzyk był skoro robert popełnił
następujące zdanie:

"Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro
zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."

Natomiast rzeczywiscie nie było sprecyzowane że słowa były powszechnie
używane za obraźliwe. Co do stawania dzika na zadnich łapach
rzeczywiścienie było to określone.

> Wobec tamtych danych, nie
> nieprawdopodobna wydawała się hipoteza, że jak kłusownik strzelił a ktoś
> zaczął krzyczeć, to kłusownik sperd..lił niekoniecznie ze świadomością,
> że kogoś trafił.

Wtedy konkretnie wiadomo było, że cel odezwał się ludzkim głosem, a były
policjant z aktualnym kościelnum spierdolili z miejsca zdarzenia.

A aktualna chluba strzelectwa małopolskiej policji i członek
stowarzyszenia władającego strzelnicą (i to raczej nie szeregowy)
uważał, że nie ma podstaw do postawienia zarzutów nieudzielenia pomocy.

Z tego co pamiętam to dalej było o tym jak powinni sie zachować strzelcy
po spierdoleniu pocisku poza strzelnice i usłyszeniu sygnału paszczowego
wyrażającego głębokie wzburzenie. Także uważajcie w tym nowym sączu w
okolicy strzelnicy.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 26.02.2022 o 10:47, Robert Tomasik pisze:

> Ja powiem więcej, zapewne w nadziei, że nie trafił. Gdyby nie trafił i
> uciekł, to miał sporą szansę uniknięcia "sprawiedliwości", bo nie byłoby
> takiego parcia na ustalenie jego tożsamości.

Wysoki sadzie - zarzuty o nieudzielenie pomocy są bezpodstawne. Co
prawda dzik kurwował ludzkim głosem, co wzbudziło moje podejrzenie, ze w
istocie nie jest dzikiem, ale miałem nadzieję, że nic mu nie jest, więc
po oddaniu strzału spierdoliłem. Należy podkreślić, że moje tłumaczenie
spotkało się z całkowitym zrozumieniem przedstawiciela policji, więc nie
wiem co wysoki sąd z prokuratorem pierdolicie. Proszę mnie wypuścić i
przeprosić!

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-02-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 26.02.2022 o 10:31, Marcin Debowski pisze:
>
>> Tak w kwestii formalnej, ZCP, jak to tu było dyskutowane to jeszcze nie
>> wiedzieliśmy, że dzik był po strzale wstał prezentując dwunogą sylwetkę
>> a i przeklnął do tego wszystkiego.
>
> W kwestii formalnej - było określone, że krzyk był skoro robert popełnił
> następujące zdanie:
>
> "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro
> zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."

Nikt nie kwestionuje, że krzyk był, ale krzyczano by zarówno z powodu
samego oddania strzału jak i trafienia, więc sam krzyk nie musiał
oznaczać trafienia. Zobacz jak wygląda podana w cytowanym przez Ciebie
art. argumentacja sądu:

"- Po oddaniu strzału osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
się, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To powodowało,
że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że oskarżony Ch. nie
trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w kierunku człowieka -
powiedział sędzia."

Cała wcześniejsza dyskusja sprowadzała się do tego, czy można było mieć
wątpliwości. W powyższym nie ma miejsca na wątpliwości i nie byłoby
dyskusji.

> Natomiast rzeczywiscie nie było sprecyzowane że słowa były powszechnie
> używane za obraźliwe. Co do stawania dzika na zadnich łapach
> rzeczywiścienie było to określone.
>
>> Wobec tamtych danych, nie
>> nieprawdopodobna wydawała się hipoteza, że jak kłusownik strzelił a ktoś
>> zaczął krzyczeć, to kłusownik sperd..lił niekoniecznie ze świadomością,
>> że kogoś trafił.
>
> Wtedy konkretnie wiadomo było, że cel odezwał się ludzkim głosem, a były

Nie, było tylko wiadomo, że ktoś zaczął krzyczeć. Nie pamiętam czy z
tamtego kierunku, ale zdecydowanie nie było nic co pozwoliłoby
bezspornie stwierdzić, że krzyczy trafiony bo został trafiony.

> policjant z aktualnym kościelnum spierdolili z miejsca zdarzenia.
>
> A aktualna chluba strzelectwa małopolskiej policji i członek
> stowarzyszenia władającego strzelnicą (i to raczej nie szeregowy)
> uważał, że nie ma podstaw do postawienia zarzutów nieudzielenia pomocy.
>
> Z tego co pamiętam to dalej było o tym jak powinni sie zachować strzelcy
> po spierdoleniu pocisku poza strzelnice i usłyszeniu sygnału paszczowego
> wyrażającego głębokie wzburzenie. Także uważajcie w tym nowym sączu w
> okolicy strzelnicy.

Ta cała dyskusja to o tym czy i jakie zarzuty można było postawić na
podstawie informacji, które wtedy były podane. Nijak się to ma do oceny
moralnej postępowania. Tylko debil będzie strzelał w sadzie przyszkolnym
przy słabej widoczności, a skończony bydlak po usłyszeniu krzyków,
ucieknie nie sprawdzając czy nie zrobił komuś krzywdy. Piszę to tak dla
jasności bo są spore tendencje to mieszania tych 2ch rzeczy.

--
Marcin

do góry

W dniu 27.02.2022 o 02:25, Marcin Debowski pisze:

>> "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro
>> zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."
>
> Nikt nie kwestionuje, że krzyk był, ale krzyczano by zarówno z powodu
> samego oddania strzału jak i trafienia, więc sam krzyk nie musiał
> oznaczać trafienia.

No nie musiał. Po prostu oznaczał, że oddano strzał w kierunku człowieka.

> Zobacz jak wygląda podana w cytowanym przez Ciebie
> art. argumentacja sądu:
>
> "- Po oddaniu strzału osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
> się, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To powodowało,
> że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że oskarżony Ch. nie
> trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w kierunku człowieka -
> powiedział sędzia."
>
> Cała wcześniejsza dyskusja sprowadzała się do tego, czy można było mieć
> wątpliwości.

Jakie wątpliwości - oddano strzał w kierunku człowieka, bo dziki nie
kurwują.

> W powyższym nie ma miejsca na wątpliwości i nie byłoby
> dyskusji.

Sąd doszedł do dokładnie tych samych wniosków co my - oddano strzał w
kierunku człowieka i oddalono się z miejsca zdarzenia nie udzielając pomocy.

>> Wtedy konkretnie wiadomo było, że cel odezwał się ludzkim głosem, a były
>
> Nie, było tylko wiadomo, że ktoś zaczął krzyczeć. Nie pamiętam czy z
> tamtego kierunku, ale zdecydowanie nie było nic co pozwoliłoby
> bezspornie stwierdzić, że krzyczy trafiony bo został trafiony.

Sąd stwierdził dokładnie to co my - że strzelano w kierunku człowieka i
nie udzielono pomocy

>> Z tego co pamiętam to dalej było o tym jak powinni sie zachować strzelcy
>> po spierdoleniu pocisku poza strzelnice i usłyszeniu sygnału paszczowego
>> wyrażającego głębokie wzburzenie. Także uważajcie w tym nowym sączu w
>> okolicy strzelnicy.
>
> Ta cała dyskusja to o tym czy i jakie zarzuty można było postawić na
> podstawie informacji, które wtedy były podane.

No i wyszło że można.

> Nijak się to ma do oceny
> moralnej postępowania. Tylko debil będzie strzelał w sadzie przyszkolnym
> przy słabej widoczności, a skończony bydlak po usłyszeniu krzyków,
> ucieknie nie sprawdzając czy nie zrobił komuś krzywdy. Piszę to tak dla
> jasności bo są spore tendencje to mieszania tych 2ch rzeczy.

Ale oczywiście. I dlatego że jest to niemoralne prawodawca przewidział
karę w kodeksie. A robert po raz kolejny zrobił z siebie idiotę. Tym
razem w dziedzinie w której jest ponoć ekspertem czyli strzelectwie,


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry