W dniu 11.03.2022 o 01:07, Marcin Debowski pisze:

> Zaraz mnie tu zjedzą, ale akurat tych danych to nadal nam brakuje.
> W całej sprawie sąd musiał ocenić dwie rzeczy:
> 1) czy były rozsądne podstawy do uważania, że to co widzieli to był dzik
> - tu uprzedzając, fakt, że po strzale okazało się, że nie był, wcale nie
> oznacza, że nie było takich podstaw.

Zasadniczo jeżeli nie widzisz dzika i do tego czegoś strzelasz, to skoro
nie widzisz dzika, to masz więcej rozsądnych podstaw sądzić, że to nie
był dzik.

Nie widzisz dzika. Wymień jedną rozsądną podstawę, że możesz sądzić, że
to jest dzik, która pozwala ci na oddanie strzału.

Przed oddaniem strzału, masz być pewien, ze strzelasz do dzika, a nie
sądzić na jakiejś tam podstawie, że strzelasz do dzika.

> 2) czy po oddaniu strzału były wystarczające podstawy aby podejrzewać,
> że trafili człowieka, lub czy z okoliczności wynikało, że mogło się to
> stać.

Skoro nie strzelali do dzika, to jakie jeszcze inne obiekty, oprócz
ludzi, odzywają się ludzkim głosem? Nawigacja samochodowa pod jabłonką
leżała i przypadkowo po strzale się uaktywniła?

Pozdrawiam
Piotr