On 2022-03-11, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 11.03.2022 o 01:07, Marcin Debowski pisze:
>
>>> To, na jakiej podstawie sąd doszedł do takiego przekonania, to by
>>> wymagało głębszego zbadania. Bezspornym pozostaje to, że nie wiedział,
>>> do czego strzela, a zatem co najmniej się na to godził, że może to być
>>> człowiek.
>>
>> Zaraz mnie tu zjedzą, ale akurat tych danych to nadal nam brakuje.
>> W całej sprawie sąd musiał ocenić dwie rzeczy:
>> 1) czy były rozsądne podstawy do uważania, że to co widzieli to był dzik
>> - tu uprzedzając, fakt, że po strzale okazało się, że nie był, wcale nie
>> oznacza, że nie było takich podstaw.
>
> Ale przed czy [po strzele. Przed ocenił, że nie wiedzieli, po ocenił że
> wiedzieli.

Z informacji "wtedy" nie musieli wiedzieć. Z informacji z wyroku,
wynika, że musieli.

>> Tu jest jeszcze taki aspekt, że MZ taka ocena jest, przynajmniej
>> częściowo, niezależna od tego, czy np. w oparciu o prawo łowieckie wolno
>> było przyszkolnym sadzie strzelać czy też nie.
>
> Jest zupełnie niezależna.

Nie jest, bo znajomość tego prawa i odpowiednich wymogów w zakresie
koniecznym do użytkowania broni powinna ich uczulać na określone
sytuacje nawet gdyby się okazali kretynami. Innymi słowy, jest to
okoliczność dodatkowo obciążająca.

>> 2) czy po oddaniu strzału były wystarczające podstawy aby podejrzewać,
>> że trafili człowieka, lub czy z okoliczności wynikało, że mogło się to
>> stać.
>
> Dokładnie - i jak widać sąd ocenił, ze wynikało.

No tak ocenił i nie mam co do tej oceny, żadnych wątów.

--
Marcin