W dniu 2013-04-19 14:05, cef pisze:
> elephanto wrote:
>
>>> Ale jak patrzę na sam tylko ust 11, to zleceniobiorca automagicznie
>>> jest osoba współpracującą i nic go nie chroni od składek.
>>> Ciekawostką jest fakt, że google wypluwa też jakieś uwagi osób, które
>>> wiedzą ta (o nie podleganiu pod współpracę przy zleceniu)
>>> dzielą się po jakichś szkoleniach zusowskich
>>
>> Ale czy wtedy ustep 2 i zastrzezenie z ustepu 1, nie bylyby zbedne?
>> Po co zastrzegac, skoro z ustepu 11 obowiazek traktowania pracownika
>> jako osobe wspolpracujaca wynika automagicznie?
>
> Cóż, nie wiem.
> Najprościej jest wyjaśnić tak, że o współpracy
> zawartej w umowie zleceniu wspomniano w ust 11,
> ale zapomniano tam o możliwości zatrudnienia w ramach stosunku pracy
> i dlatego dodano potem ust 2.
>
> Gdyby wiedzieć, który ustęp i w jakich okolicznościach
> dodawano, to można by wnioskować o tym jakie były intencje.
> Bez ust 2 też nie byłoby jaśniej, bo każdy twierdziłby, że
> to nie współpraca a stosunek pracy.
>
> Intencji ustawodawcy nie znam, ale podejrzewam, że chcieli uchwalić
> co innego a tak wyszło i teraz się prawnicy moga wykazać.

A co miałeś na myśli piszac w pierwszej odpowiedzi tak

"Ja tam widzę jedno wielkie pomieszanie zleceniobiorców
ze zleceniodawcami. Większość tych twierdzeń jest prawdziwa
warunkowo tzn jak zachodzi coś jeszcze o czym nikt nie wspomina"

Gdzie te pomieszanie? O jakich warunkach mówimy ?

pzdr! Nix