W dniu 23.04.2022 o 02:48, Marcin Debowski pisze:

>> No przecież wtedy już było widać, że jeśli kogoś izolować to grupę
>> ryzyka. A robiono dokładnie odwrotnie. Rozpierdolono gospodarkę,
>
> No takie masz ntt zdanie, ale tu chciałem tylko nieśmiało pokazać, że
> ten wirus nie mutował wyłącznie do form łagodnych czym wydawało się
> argumentowałeś brak potrzeb zlokdałniania.

Ale ja nie mówię, że jakaś odmiana wirusa była łagodna czy nie, tylko że
lokdałnowano nie tych których trzeba. Zagrożeni byli starsi i jak już
kogoś lokdałnować to ich a nie tych przed 50 co ci ciągną gospodarkę i
mają na koncie statystycznie nic nie znaczące dla służby zdrowia 5%
zgonów. Jeszcze raz dam porównanie - chcemy zapobiegać nowotworom piersi
więc robimy badania przesiewowe. No ale kurwa nie samców! i tutaj jest
identyczny mechanizm - chcemy ograniczyć ciężkie przypadki żeby ratować
służbę zdrowia, to zajmujemy się tymi co do tych szpitali potencjalnie
trafiają a nie tymi co nie chorują ciężko. A tymczasem robiliśmy
dokładnie na odwrót!

>> myliła? I tak raz za razem? No dobra - co z tymi szczepionkami - Kviat
>
> CHyba już to przerabialiśmy, ale nikt raczej nie powiedział, że na 100%.
> Na podstawie obecnego stanu wiedzy wszystko wskazuje, że będzie tak i
> tak. To przecież nie oznacza, że nie może być inaczej.

Ale jak się okazuje, że w większości z tego "wszysko wskazuje" się że
jednak się nie sprawdziło, to mamy problem żeby nadal wierzyć w "naukowy
konsensus". Poza tym jak juz chyba ustaliliśmy w przypadku szczepień
akurat wszystko wskazywało, że wirus szybko zmutuje i cały plan pójdzie
w pisdu. Jakoś nie przypominam sobie "naukowego konsensusu" w tej
kwestii. Powiem wprost, że po tym zaczynam wątpić w rzetelność tego
"naukowego konsensusu". Dla mnie wygląda to tak, że wybieramy sobie tych
"naukowców" co mówią to co nam pasuje, resztę ignorujemy albo wręcz ich
ośmieszamy i sami ten "konsensus" tworymy na własne potrzeby. Dodam
jeszcze, że jak ktoś wie jak wygląda świat naukowy to wszystko opiera
się o granty. Wystarczy nie dawać grantów i nie ma "krytycznych" badań.
Badania epidemiologiczne to nie jest coś, co sobie ktoś niezależny może
przeprowadzić w garażu. Nawet jakby znalazł sponsora, to mu nie wolno.

Więc będzie jak za audytami, raportami, ocenami itd. Wyniki będą tak
przedstawione jak życzy sobie sponsor:P Politycy potrzebowali
"skutecznej szczepionki" to stworzono "naukowy konsensus" że jest
skuteczna. Co prawda jest to najgorsza szczepionka w historii, ale dalej
jest taki konsensus, że jak podasz twarde dane (0-10% pod 25 tygodniach
od dawek podstawowych i 0-10% pod 20 tygodniach od _boostera_) to zaraz
wyskoczą fanatycy "naukowego konsensusu" i powiedzą, że szur, dane złe i
bóg wie co jeszcze.

> Z tamtego, innego wątku nie wynika mi, że te 6 dawek na łeb to jakiś
> kosmos. Do maja 2021 konsensus wydaje się był taki, że może dwie dawki
> wystarczą. Do tego czasu zamówiono jakieś 700 milionów dawek, niech i
> milard. Ile wychodzi na łeb?

Tak średnio. Polska ma zapłacić 6 mld za kolejne 67mln szczepionek,
podczas gdy w magazynach ma,u 25 mln. No raczej nie zamawiali ich jak
już mieliśmy pełne magazyny, tylko wcześniej - czyli z góry. A z tamtego
wątku (o UE) to wynika, że w zasadzie nie wiemy kto kiedy i ile zamówił
i gdzie to się finalnie znalazło. Zdecydowanie nie tak to powinno
wyglądać. Więc jak dal mnie wygląda to źle.

>> Ale eksperci i naukowcy nie są od promowania najbardiej zachowawczej
>> wersji. Inaczej nigdy nie polecielibyśmy w kosmos itd. Po prostu
>
> Oni nie promują najbardziej zachowawczej wersji a szacują ryzyko.

Przyznam ze sie pogubiłem. Jak ewentualnie "przyszłe" mutacje wpływają
na "teraźniejsze" lokdałny - w cydzysłowach bo "teraźniejsze" dotyczą
tych w przeszłości.

>>> To wybieralismy, to na poziomie politycznym bo jak dla mnie publikacje w
>>> uznanych czasopismach naukowych są nadal miarodajne.
>>
>> To zobacz jak długo przebijała się świadomość, że szczepionka nie
>> zapobiega omokronowi. Jeszcze w lutym podawanie danych ze strony z
>> uk.gov było szurstwem, do tej pory niektórzy udają że jest skuteczna
>
> Nie odniosłem wrażenia, że to trwało jakoś długo.

A ja odniosłem. Jeszcze w lutym jak było wiadomo, że sprawa się rypła
kwiatek sypał jak z rękawa artami, że szczepionka jest skuteczna. Przy
czym art nie zawierał zwykle żadnych danych. Jak się definytywnie jebło,
to twierdził, że żaden problem, bo wystarczy wziąć bosterka. Obecnie
widać, że busterek też po 20 tygodniach ma zerową skuteczność. I co -
jest naukowy konsens, że szczepionka na covid okazała się najgorszą
szczepionką w historii szczepień? Wiszą o tym plakaty na przystankach?
Mówi się o tym w telewizji? Zaprasza się naukowców do radia gdzie mówą
"proszę państwa z tymi szczepieniami i certami to taka głupia sprawa -
jeszcze nigdy w historii szczepień nie mieliśmy takiej wtopy"? Nie -
dalej "jest naukowy konsensus" wbrew twardym danym.

> Od samego początku
> mówiło się, że bardziej zaraźliwy, najpewniej łagodniejszy i że istnieje
> DUŻE ryzyko, ze obecne szczepionki będą mniej skuteczne ze względu na
> mutacje w obrębie tego całego kolca. Czy coś pokręciłem?

Nie przypominam sobie, żeby w przestrzeni publicznej padały takie
odważne (czy szurskie) stwierdzenia. Była prowadzona kampania społeczna
ogromnych rozmiarów o wybitnej skuteczności szczepień. Prowadzona jest
zresztą do dziś wbrew oczywisym danym.

>> zmieniając definicję skuteczności. Istnieje już "naukowy konsensus" że
>> szczepionka przeciw covid19 jest najmniej skuteczną szczepionką w
>> historii (0-10% do 20 tygodniach, nawet z busterem?). Znasz drugą
>> dopuszczoną do użytku szczepionkę ktura ma zerową skuteczność po
>> kwartale? Czy nadal obowiązuje "naukowy konsensus" że coś co obiektywnie
>> nie działa jest skuteczne?
>
> Jest skuteczna tylko, że niestety krótko.

Czyli jest nieskuteczna. Bo żeby zapewnić skuteczność (i tak żenującą)
na poziomie 50% musiałbyś brać dawkę co trzy miesiące. Co dodatkowo
sprawia, że cały system certów jest zupełnie bez sensu i pozbawiony podstaw.

> I co można z tym niby zrobić?

Powiedzieć sobie jasno, że nie pykło zamiast zarządzać pandemią w
oparciu o marzenia?

> Przeecież mimo wszystko w jakiś jednak znaczący sposób chroni. Uważasz,
> że trąbienie gdzie się da, że jest nieskuteczna i nie chroni, bo inne (na
> ille przypadłości) chronią i dłużej i lepiej w czymkolwiek pomoże?

Czyli co należy ludziom kłamać a jak który się do myśli to go "szurować
i płaskoziemcować"? Ja osobiście uważam, że szczepionkę należy
uaktualnić, bo podawanie szczepionki na dwa wariany wstecz skutkuje
właśnie jej absolutną nieskutecznością. I podawać jeden strzał przed
sezonem. Tak jak na grypę. Tylko to wymagałoby publicznego powiedzenia,
że to wszysco co robimy w tej chwili to teatrzyk. A ponieważ politycy
nie chcą się do tego przyznać to wycierają sobie mordy "naukowym
konsensusem" który zresztą sami kreują. Gdzieś w tle są wiekie firmy
który na sprzedawaniu nieskutecznej już sczepionki zarabiają olbrzymią
kasę z pominięciem mechanizmów rynkowych. Podsumowując - to jest ogromny
wał.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!