Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:dve25g$cpq$1@inews.gazeta.pl...
> > art 25 ust 3. kk
>
> moze innym zacytuje:
> "Sad odstępuje od wymierzenia kary , jezeli przekroczenie granic obrony
> koniecznej bylo wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionego
> okolicznosciami zamachu."

Ano właśnie.


> mowimy wiec o dwoch roznych rzeczach, Ty o sytuacji w ktorej (nie mowie
> o podanym przykladzie tylko o Twoim komentarzu w nawiasie) to zabicie
> bylo wynikiem strachu i byli niezamierzone

Fakt

>ja o sytuacji gdy
> pokrzywdzony swiadomie wykorzystuajc ten fakt zabija, ciezko rani czy
> robi to samo nie po to by powstrzymac a p oto by sie zemscic .

Ale to nie jest obrona konieczna. Nie trzeba na siłę udowadniać czegoś, że
jest białe, jak każdy widzi, że jest białe, a tylko niektórzy doszukują się
odcieni szarości.


>Na takie
> sytuacje przyzwolnia byc nie moze. Nie moze byc tez tak ze ktos
> wyciagnie pistolet i strzeli do osoby ktora wyrywa komus torebke.

A kto to popiera? Nie zauważyłam, żeby ktoś to popierał. Trzymaj się faktów.
Chyba, że chodzi ci o moją wcześniejszą insynuację, że broń sobie kupię i
strzelę by zabić skoro nie mam innych praw, a zabić po to, żebym nie płaciła
mu ew. renty. To taka sarkastyczna ironia była...myślałam, że to oczywiste.


>Pomijajac
> jzu fakt ze zycie sprowazda do przedmiotu
Tak, zauważyłam, ze ostatnio bandyci zabijaja nawet za 20 gr - papierosa
jednego, za grę komputerową itd, itp. Mnie też to przeraża.;-)

>jak byle zul to zabija wtedy
> gdy nie jest zagrozone niczyje zycie i gdy mozna zlapac sprawce oraz
> uzywa sposoby razaco niewspolmiernego do zagrozenia.

Nie słyszałam o czymś takim, co jednak nie neguję, że takie sytuacje mogły
ie. kiedyś zdarzyć. Ludzie niezrównoważeni psych. są wśród nas. Rzucisz
jakimś przykładem?

> Zmiany w kk na takie sytuacje zezwola.

Konkretnie które? Wybacz, nie orientuję się w temacie.

> I nie mow mi ze zlodzieje beda
> sie bac, nei beda, jezeli ktos jest w potrzebei to tak czy inaczej
> dokona takiego czynu, roznica bedzie polegac na tym ze do akcji bedzie
> wkraqczac uzbrojony i nie wiem czy to na dobre wyjdzie ofiarze.

A widzisz, tu fajnie coś rozgraniczyłeś. Ludzie w potrzebie - złodziej jak
przymiera głodem to i tak ukradnie jak nie może lub nie chce znaleźć pracy.
Ale ten, dla którego przemoc jest aktem podniesienia swojej samooceny i
czerpie z tego przyjemność dba o swoje życie i liczy się z ryzykiem. Tacy
atakują zawsze tylko słabszych i bezbronnych, wymiekają gdy widzą realne
zagrożenie. Przykład np. szkoły - atakują w grupie młodszych, bezbronnych
słabych emocjonalnie rówieśników. Przede wszystkim jednak koty i kocenie.

> Moim zdaniem bardzo dobrym rozwiazaniem jest wprowadzenie paralizatorow
> z wystrzeliwanymi 'drutami'. (Bron z kulkami ju znie jest dobra bo
> przypadkiem mozna kogos trwale okaleczyc .. bo komus sie wydawalo).

Takie paralizatory mają swoje plusy i minusy. Mogą być zarówno narzędziem
obrony jak i przemocy. Każdy kij ma 2 końce.

> W tym kierunku nalezaloby isc i edukowac ludzi, namawiac do pomocy
> policji. A nie umzliwiac dokonanie bezkarnego morderstwa.

A kto o morderstwie tu mówi? Tylko ty. Chodzi o to, żeby człowiek nie był
karany za to, ze skutecznie się umie obronić i żeby nie stał przed
dylematem - zostać kaleką lub być zamordowanym, a pójść siedzieć za ew
obronę własną lub płacić rentę dla psychopaty, który wtargnął na twoją
posesję z zamiarem odebrania zdrowia lub życia (bo zagarnięcie mienia jest
tylko skutkiem pośrednim).

Pozdrawiam,
Akulka