>>> umiał się obronić.
>> a dokladniej:
>> (zaden nie zginal, ale wszyscy mieli polamane nogi, rece i zebra)
> No i? To normalne, że facet który trenuje ma więcej pary i siły w łapach.


tak tak, i zgina reka rury metalowe. Czlowiek ktory trenuje karate wie
czym sie dane chwyty koncza, nie sadze by polamane nogi, rece i zebra
byly wynikiem obrony bo musialby wymierzyc kilak uderzen a jezeli
sprawcow bylo kilka ( a wnioskuje po poscie ze tak) to musial to zrobic
po ich obezwladnieniu.

> Nie zabił, super. Dał za to wycisk w obronie własnej i niekoniecznie
miał na
> celu ich połamanie ale unieszkodliwienie. Siłę w strachu trudno
kontrolować,
> a nawet czasem zadziwia (np. matka przesuwająca samochód by uratować
> dziecko). A jak napada cię nie jeden tylko kilku gości, to wiadomo, że
> sytuacji nie da się analitycznie kontrolować.

jak sobei wyobrazasz zlamanie rak, nog i zeber u kilku gosci jezeli
wszyscy Cie atakuja? Musial przylozyc w pysk a pozniej polamac, stad
wnioskuje ze niekoniecznie obrona ta w takiej formie byla konieczna,
stad pewnie ten wyrok. W mediach tobie szczegolow nie podadza bo sami
nie znaja, wiedzą tyle ile oskarzony czy pokrzywdzony powie w wywiadzie.
Nie opieraj swojej wiedzy na tym zrodle.


> Ty zaś wyskoczyłeś z jakimś przykładem, że facet obezwładnił, związał i
> zarżnął napastnika. Podciąganie to pod argument przekroczenia obrony
> koniecznej jest absurdem, bo obrona konieczna skończyła się z chwilą
> związania, potem nastąpiła egzekucja.

jest to przekroczenie granic obrony ktore przybiera postac 'ekscesu
ekstensywnego' ktory plega na spoznionym dzialalniu obronnym czyli wtedy
gdy zamach ustal albo na dzialalniu przedwczenym.

Jezeli wystepuja razaca dysproporcja dobr badz zastosowany zostal sposob
ktory nie byl konieczny to wtedy mamy do czynienia z 'ekscesem intensywnym'.

Oba przypadki sa przekroczeniem granic obrony a zostalo to wprowadzone
po to by nie karac sprawcy na rowni ze sprawca ktory wykona takie same
dzialania po za obrona.

P.