Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:dve001$2dh$1@inews.gazeta.pl...
>
> > Ponadto, czytałeś to co sam cytowałeś i dałeś odpowiedź? Tam jest na
górze
> > napisane, że facet poszedł siedzieć lub miał kłopoty, bo znał sztuki
walki i
> > umiał się obronić.
>
> a dokladniej:
> (zaden nie zginal, ale wszyscy mieli polamane nogi, rece i zebra)
No i? To normalne, że facet który trenuje ma więcej pary i siły w łapach.
Nie zabił, super. Dał za to wycisk w obronie własnej i niekoniecznie miał na
celu ich połamanie ale unieszkodliwienie. Siłę w strachu trudno kontrolować,
a nawet czasem zadziwia (np. matka przesuwająca samochód by uratować
dziecko). A jak napada cię nie jeden tylko kilku gości, to wiadomo, że
sytuacji nie da się analitycznie kontrolować.

Ty zaś wyskoczyłeś z jakimś przykładem, że facet obezwładnił, związał i
zarżnął napastnika. Podciąganie to pod argument przekroczenia obrony
koniecznej jest absurdem, bo obrona konieczna skończyła się z chwilą
związania, potem nastąpiła egzekucja.

Pozdrawiam,
Akulka