W dniu 18.02.2013 21:57, Mr. Misio pisze:

>> Jesteś w stanie to jakoś uzasadnić?
>>
>> Przepisy są oficjalnie publikowane. A zwyczaje nie.
>
> "Jeśli wchodzisz między wrony, masz krakać jak one" - staroindiańskie
> powiedzenie :)

Znaczy się co, w kraju niby przeważnie katolickim nie mogę używać
"gumek"? ;->

>>> Nadal to nie znaczy, że możesz wziąć pierwszy z brzegu
>>> rower i zabrać tylko dlatego, że nie jest zamknięty.
>>
>> Zamknięcia kosztują grosze. Wystarczyłoby jakieś symboliczne.
>
> Mimo braku symbolicznego zabezpieczenia dalej nie mozesz wziąć roweru,
> bo uznajesz, ze skoro niezabezpieczony to mozesz.

Mogę, ale mi nie wolno jeśli nie życzy sobie tego właściciel. Ale
jeszcze muszę wiedzieć, że sobie tego nie życzy - powiedzmy że od
dziecka mieszkałem w miejscowości, gdzie rowery były komunalne i nigdy
nawet nie słyszałem o czymś takim dziwnym jak "własny rower".

>>> CHYBA, że w całym mieście obowiazuje pewien wzór
>>> oznaczania samochodów, którymi każdy może sobie
>>> pojechać dokąd mu pasuje.
>>
>> Masz jakąś podstawę prawną do tego oznaczenia? I czemu uważasz, że nie
>> wystarczy ustawowo obowiązkowe oznaczenie w postaci zabrania kluczyków?
>
> Bo mozna (przez roztargnienie) zapomniec o kluczykach. Co nie jest
> jednoznaczne z przyzwoleniem na uzytkowanie samochodu przez osoby trzecie.

Ponownie - to już zależy tylko od zwyczaju. I wprawdzie pochodzenie z
miejsca, gdzie obyczaj jest odmienny, nie daje prawa do korzystania
wbrew woli to jednak zdejmuje odpowiedzialność karną (art. 29 i 30 KK).
Najwyżej możesz cywilnie pozywać o ewentualne straty.

>> No to ktoś w publicznym miejscu ustawił otwarty samochód z dokumentami w
>> kieszonce i kluczykami w stacyjce.
>
> No i to znaczy tylko, ze ktoś zostawił w publicznym miejscu otwarty
> samochód z dokumentami w kieszonce i kluczykami w stacyjce.
>
> Tylko tyle.

Podobnie jak wózek druciany stojący przed centrum handlowym to tylko
wózek sklepowy stojący przed centrum handlowym - nie mam pisemnego
pozwolenia na użycie ;)

>>> Było czytać regulamin ;)
>>
>> Stary jestem - ma chodzić do parku w okularach do czytania? ;->
>
> Nie, nie musisz. Nie zwalnia cię to z obowiązku przestrzegania
> regulaminu :)

Tylko jeśli regulamin ma umocowanie w ustawie. Jeśli nie ma - jest to
tylko lista uprzejmych (lub nie ;) ) próśb.

>> Który jest nieustalony, niesprecyzowany i zasadniczo niedostępny dla
>> osób z poza danej okolicy.
>
> Ale to jedynie problem tych osób. Jak do Polski przyjedzie kanibal i
> swoim zwyczajem zje dziecko, to raczej nie poklepią go "oj kochany
> kanibalu, zrobiles jak u siebie, rozumiemy, szanujemy twoje zwyczaje".

Przecież w Polsce są całe stada kanibali - publicznie się przyznają, że
jedzą czyjeś ciało i piją jego krew ;->

A poważniej: zauważ, że "kanibal" oznacza tylko kogoś zjadającego mięso
z własnego gatunku. Ustal zatem, czy miałeś na myśli "upolował, zabił i
zjadł" (co już będzie nagięciem prowadzącym do złamania analogii ;) )
czy też kogoś, kto znalazł zwłoki i chcąc uhonorować się posilił.

>> Zwyczajem też jest, że co nie jest wyraźnie wzbronione - jest dozwolone.
>
> Nie, to nie jest zwyczaj. To jest prawo :)

Podobnie jak i zwyczaj w społeczeństwie aspirującym do bycia
praworządnym. Podejście odwrotne jednoznacznie kojarzy się z totalitaryzmem.

>>> Bardzo prosto - jak nie wiesz, to idź i spytaj właściciela wózka.
>>> Pozostali widocznie spytali, bo wiedzą czy i jak można brać ;)
>>
>> O ile się założysz, że nikt się właścicieli takich wózków od lat nie
>> pytał? ;->
>
> A po co przez lata pytać o to samo?

Ja się nigdy nie pytałem... Więc tak na prawdę nie wiem ;->

Poza tym - przez lata korzystasz z nich tylko w jednym miejscu? ;)

> Czy za każdym razem pytasz, czy można sikać do pisuar? Czy wystarczyło
> jak będąc dzieckiem zapytałeś taty do czego jest pisuar? :)

Ale skąd mogę wiedzieć, czy właściciel sobie tego życzy?

>>>> A jakby pojechał i wrócił w to samo miejsce?
>>>
>>> Hm... trudne pytanie, ale IMO faktu "wyjęcia spod władztwa" to
>>> nie zmienia - przez pewien czas dzierżyciel nie mógł odzyskać
>>> władzy nad mieniem.
>>
>> Tak samo jak w przypadku zajęcia parkowej ławki czy krzesła.
>
> NIE! Do diaska! Jak odjeżdzasz czyimś samochodem, bez jego zgody (bo nie
> ma zgody domyślnie) TO NIE JEST JAK Z siadnięciem na ŁAWCE!

Staje się niedostępne.

> Przestań porównywać nieporównywalne i dopasowywać do tego samego przepisu.

Whatever.

>> A że przy okazji przemieścił się bliżej domu... ;)
>
> Otwartej bramy, za którą czekam tylko aby wezwać Justusy ;)

Czyli odprowadził ci do domu, a ty jeszcze awanturę robisz? A fuuuj ;->

Miałem na myśli oczywiście dom tego, co odjechał - pojechał odstawić pod
komisariat bliski swojego miejsca zamieszkania.

>>> Chętny do darmowego skorzystania powinien oszacować, czy
>>> primo dobrze odczytał zamiar właściciela, a secundo, jakby
>>> właściciel się burzył, czyją rację uzna sąd.
>>
>> Tylko że w przypadku błędnego oszacowania nie powinien być karany jak za
>> celowe działanie w złym (nielegalnym) zamiarze.
>>
>> Nie uważasz?
>
> UWażam, że może to być łagodzące. Niemniej jednak "ach przepraszam,
> niecelowo zabiłem pana kota, u nas się tak robi, przykro mi".

No, tu już mamy pewne użycie przemocy, więc przykład mało pasujący.

[ciach]

> Więc zakłądaj, że jeśli wyjmujesz coś spod czyjegoś władztwa, a nie masz
> na to jasno wyrażonej zdody - to dokonujesz czynu zabronionego.

Cholera, ja nigdy nie dostałem zgody na korzystanie z wózków
sklepowych... ale ze mnie straszny złodziej ;->

> NAwet jeśli tam gdzi emieszkasz zwyczajowo jest tak, że każdy może wziąć
> każdemu cokolwiek ;)

Art. 29 i 30 KK.

[ciach przegapiona reszta]

;>


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...