On 2021-09-03, Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> wrote:
> Dnia 03.09.2021 Olin <k...@a...w.stopce> napisał/a:
>
>> I tak będziesz powtarzał swoje, ale poświęcę chwilę:
>
> Powtarzam, bo nijak do PT Interlokutorów jakoś często
> nie może dotrzeć, o czym piszę (aspektach formalnoprawnych).
> Najpewniej słabo potrafię to wytłumaczyć.
> Nie kwestie humanitarne, nie społeczne. Prawne.
> Nie co na ten temat sądzi mecenas X w wywiadzie dla gazety Y,
> a jak brzmi odnośny przepis.
>
>> Nikomu nie można odmówić dostępu do procedury
>> azylowej, nawet jeżeli dana osoba nie spełniła
>> wszystkich warunków wjazdu.
>
> OK, ale jak dla mnie oznacza to jedynie, że możesz wjechać
> do kraju, gdzie chcesz się ubiegać o azyl nie spełniając
> formalnych warunków, np. bez paszportu czy wizy.
>
> Ale zgodziłbym się, że ten punkt już prędzej można
> przy odpowiedniej gimnastyce prawnej próbować interpretować,
> jako prawo do przekroczenia granicy poza przejściem
> niż obowiązek przyjęcia przez pogranicznika wniosku.

Moment. To jest broszurka, nie jakiś przepis. Poza tym, jak już bazujemy
na tej broszurce to na str. 5 wytłuszczono:

"Osoby potrzebujące ochrony międzynarodowej są jednak zmuszone do
ucieczki, aby ratować życie lub zachować wolność" więc cała dyskusja,
zabawa w jakieś kontratypy i inne nie ma za bardzo sensu, bo rzecz
sprowadza się do stwierdzenia czy w obecnym położeniu istnieje
zagrozenie ich życia lub wolności. Jeśli tak to pozamiatane. Jeśli
Białorusini faktycznie spychają ich na naszą granicę i nie pozwalają
wrócić no to powinniśmy ich przyjąć a cały wysiłek skoncetrować
gdzieindziej. Do tego nie potrzeba nawet prawa międzynarodowego vide
nasza mini-dyskusja od dobrach wyższych i pokrewnych stanach.

> Niestety przeczy temu formalna wykładnia językowa
> Art. 31 Konwencji, zresztą o czym piszez niżej.
>
>> Osób, które zgłoszą się bezzwłocznie do władz, nie
>> można karać za nielegalny wjazd lub pobyt."
>
> Karać. Czyli jak pisałem wcześniej, nie wyłącza to nielegalności
> wjazdu/pobytu a jedynie karalność, zresztą podkreśla to
> samo użycie słowa "nielegalnego".

Ale Tobie zależy na zwycięstwie w dyskursie akademickim, czy na
ustaleniu co zrobić z tymi ludźmi? Mam wrażenie, że większości Twoich
interlokutorów chodzi o to drugie i z tego wynika nieporozumienie.

> I na koniec: ja nie oceniam, czy prawo w takim kształcie jest dobre,
> czy złe. Piszę tylko (w przekonaniu że interpretacja prawa nie jest
> zastrzeżona dla prawników, kapłanów świętych ksiąg kodeksów, a do
> dyskusji na ten temat niniejsza grupa właśnie służy), że z treści
> przepisów prawa nijak nie wynika, że Straż Graniczna uniemożliwiając
> nielegalne przekraczanie granicy działa w jakikolwiek sposób
> bezprawnie.

Jeśli mają wiedzę, że tamci są w wymienionym wcześniej położeniu, to też
nie?

> "The Court decided, without prejudice to any duties that Belarus may
> have under international law regarding the situation of the
> applicants, to apply Rule 39 and request that the Polish and Latvian
> authorities provide all the applicants with food, water, clothing,
> adequate medical care and, if possible, temporary shelter. It
> clarified, at the same time, that this measure should not be
> understood as requiring that Poland or Latvia let the applicants enter
> their territories."

Nb. czy jest jakieś pisemne uzasadnienie powyższego? Nie chce mi się za
mocno góglać, ale jest jeszcze jeden aspekt, który chyba w tej dyskusji
się nie pojawił. Co jeśli Białorusini zaczeliby odsyłać tych ludzi do
domów?

--
Marcin