Dnia 05.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:

> Stan prawny nie wynika tylko i wyłącznie z samego brzmienia jakiegoś
> konkretnego przepisu. Na grupie pl.soc.prawo nie trzeba tłumaczyć
> dlaczego - byłoby to wysoce niestosowne.

Nie trzeba tłumaczyć "że" (możemy zastosować np. nie wykładnię
językową, tylko jakąś inną), ale "dlaczego" (taką właśnie
należy zastosować).

Który z tych przepisów należy odczytywać nie dosłownie, wykładnią
językową, a inną, jaką konkretnie i dlaczego?

"Zawsze punktem wyjścia w procesie wykładni powinna być analiza
kontekstu językowego danego przepisu; jeżeli przepis jednoznacznie
formułuje normę postępowania, to tak należy ów przepis rozumieć.
Pierwszeństwo językowych reguł wykładni jest wręcz podstawowym
warunkiem funkcjonowania prawa w państwie prawnym.
Jeśli, wbrew jasnemu pod względem językowym, sformułowaniu przepisu
nadawałoby mu się jakieś inne znaczenie, aniżeli to oczywiste
znaczenie językowe, wówczas rola ustawodawcy byłaby li tylko pozorna."
(uchwała SN z 20.06.2000)

Więc jeśli uważasz na przykład, że "nie karać nielegalnego"
oznacza "uznać za legalne", to powinieneś to mocno uargumentować,
bo sformułowanie jest jak najbardziej jasne znaczeniowo.

Samo "ale prawo można rozmaicie interpretować" jest słabym
argumentem w dyskusji.

> Nie każda dyskusja musi się kończyć wnioskami, które pasują do Twojej
> tezy. A jak nie pasują, to nie oznacza, że jest niestosowna.

Wniosek na razie jest taki, że większość PT Dyskutantów polemizuje
z tym, co im się wydaje, że napisałem, a nie z tym, co napisałem.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.