On 2021-09-05, Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> wrote:
> Dnia 03.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:
>
>> "Osoby potrzebujące ochrony międzynarodowej są jednak zmuszone do
>> ucieczki, aby ratować życie lub zachować wolność" więc cała dyskusja,
>> zabawa w jakieś kontratypy i inne nie ma za bardzo sensu, bo rzecz
>> sprowadza się do stwierdzenia czy w obecnym położeniu istnieje
>> zagrozenie ich życia lub wolności. Jeśli tak to pozamiatane. Jeśli
>
> No właśnie nie tylko zagrożenie, ale "bezpośrednie zagrożenie".
> Jeśli jest bezpośrednie, to oczywiście jest to stan wyższej konieczności
> i tyle. Tyle tylko, że w obecnej sytuacji czy jest bezpośrednie
> to jeden rabin powie tak, a drugi powie nie.

MZ zagrożenie bezpośrednie to takie, które działa wprost, czyli może nas
dotknąć zasadniczo w danym momencie. Nie interpretowałbym tego jako coś
nieuchronnego, czyli coś co z duzym prawdopodobieństwem skutkuje utratą
życia, zdrowia, wolności. Więc np. jeśli, któraś z takich osób jest
chora i bez opieki medycznej, jej stan się najpewniej bedzie pogarszał,
to jest to MZ zagrożenie bezpośrednie.

>> Ale Tobie zależy na zwycięstwie w dyskursie akademickim, czy na
>> ustaleniu co zrobić z tymi ludźmi? Mam wrażenie, że większości Twoich
>> interlokutorów chodzi o to drugie i z tego wynika nieporozumienie.
>
> Dlaczego zaraz "zwycięstwie"? Ale tak, w dyskursie akademickim

A dlaczego nie? Każdy chce mieć rację i pogonić resztę :)

> - jak z przepisów prawa wynika stan prawny i dlaczego, a jeżeli wynika
> inny, niż mi się wydaje (do licha, dopuszczam taką możliwość! Więcej,
> uważam za całkiem prawdopodobną!), to dlaczego- o jakim przepisie
> nie wiem/zapomniałem. Podkreślam to w każdym poście, jeśli mimo to
> ktoś to interpretuje jako "a ja uważam, że tych ludzi nie należy
> wpuszczać", to ja już nie wiem, jak mam pisać, żeby inni nie widzieli
> tego, co im się wydaje zamiast tego co napisałem.

Chodzicie w loopie i się nakręcacie.

>> Jeśli mają wiedzę, że tamci są w wymienionym wcześniej położeniu, to też
>> nie?
>
> No wg mnie przepisy mówią nie, jeśli zagrożenie nie jest bezpośrednie.
> (jedyną furtkę prawną, jaką _ja_ widzę, to uznać je za bezpośrednie).

No to czym jest według Ciebie to zagrożenie bezpośrednie?

--
Marcin