W dniu 20.10.2019 o 10:09, Liwiusz pisze:

>>> Gość nie dostał kary za kradzież cukierka, ale karę za brak stawienia
>>> się na wezwanie prokuratury.
>> lol:)))))))))))))))))))
> Próbowałem znaleźć źródło tego niusa, ale nie udało się potwierdzić tej
> wersji. Fakt faktem, że piszą, że gość nie stawił się na wezwanie do
> *komendy policji*, ale potem dostał wyrok nakazowy za kradzież (a nie
> karę za niestawienie się).
>
Ten artykuł jest niedorzeczny, a jego autor powinien albo douczyć się
prawa, albo to z kimś skonsultować, bo po prostu pisze bzdurę, za
bzdurą. Sądzę, ze wystarczyłoby, gdyby nawet to z Policją skonsultował.

Po pierwsze prokuratura nie uczestniczy w postępowaniu o wykroczenie. To
nadzoruje sąd. Po drugie zgłoszenie się lub nie na wezwanie Policji tu
nie miało nic do rzeczy. Byłoby istotne, gdyby ów "emeryt" twierdził, ze
cukierka nie zjadł. Skoro zjadł, to ukradł i tyle. Formalnie należy go
wysłuchać, ale jak się nie zgłosił, to nic to do sprawy nie wnosi.

Został ukarany za kradzież mienia do 500 zł, nie zaś akurat cukierka. Tu
nie prawo anglosaskie, które wprost wartość skradzionego mienia
przelicza na dni aresztu. Liczy się sam fakt przede wszystkim. Wartość
cukierka ma znaczenie jedynie przy naprawieniu szkody. Ma zwrócić owe 40
groszy i tyle.

Przywoływanie w tym wypadku kodeksu cywilnego, to już świadczy o
oderwaniu sie przez autora materiału w ogóle od realiów. Tam nie doszło
do zawarcia jakiejkolwiek umowy, by to w tych kategoriach traktować.
Facet cukierek ukradł, nie zaś zawierał jakieś umowy ze sprzedawcą, w
ramach których ów sprzedawca mógłby mniej lub bardziej wyrażać na to zgodę.

No i na końcu, nie wiem skąd ktoś wymyślił najwyższy wymiar kary. Za
kradzież można nawet orzec karę aresztu. Można grzywnę. Orzeczono prace
społeczną. To jest nakaz karny. Skazany może się odwołać i sąd to bedzie
rozpatrywał.

I już podsumowując. Rozumiem trudną sytuację oskarżonego i jego chorobę,
ale co to ma wspólnego z kradzieżą przez niego cukierka?

--
Robert Tomasik