Re: Dura lex, sed lex - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.83.142.196.21!
not-for-mail
From: Shrek <...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Dura lex, sed lex
Date: Fri, 3 Nov 2023 11:47:26 +0100
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <ui2ip3$gmt$1$Shrek@news.chmurka.net>
References: <uhlkjm$3s24g$1@dont-email.me> <kut%M.26797$2Dq2.6066@fx08.ams1>
<uhmkeg$3dr$2$RTomasik@news.chmurka.net>
<H5C%M.157245$6j55.108512@fx13.ams1>
<uhnt82$3ds$10$RTomasik@news.chmurka.net>
<8SW%M.90299$pFl3.24237@fx05.ams1>
<uhqtp6$2ui$11$RTomasik@news.chmurka.net>
<%Lg0N.26806$2Dq2.5412@fx08.ams1>
<uhsnqd$2ui$32$RTomasik@news.chmurka.net>
<RRl0N.27795$pZKa.16091@fx04.ams1>
<uhsq89$2uh$25$RTomasik@news.chmurka.net>
<uhtiir$rkl$3$Shrek@news.chmurka.net> <MGA0N.73967$6L_4.56412@fx14.ams1>
<ui0c58$ju8$1$Shrek@news.chmurka.net>
<137fxbix0c90w$.gd40x47g5pb7$.dlg@40tude.net>
<bnW0N.78478$3_a2.10970@fx12.ams1>
<ui2hk2$2ui$58$RTomasik@news.chmurka.net>
NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 3 Nov 2023 10:41:39 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="Shrek";
posting-host="83.142.196.21"; logging-data="17117";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:7gOrpuyH6uvAvP0oTrwgbetCfNQ=
sha256:urXFHDuPli1fnAI2mxCFKpl9W4posSlmBSQFpk8D0/Y=
sha1:KQ/Wp+R3Z2aTSDh4RvUILcyQYjo=
sha256:C6f04A8opydaYsxTTTrBs/oR9O/DFB1OaS3i9GO6cGY=
In-Reply-To: <ui2hk2$2ui$58$RTomasik@news.chmurka.net>
Content-Language: pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:843442
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 03.11.2023 o 11:27, Robert Tomasik pisze:

> Powodów, dla których kamera może przestać nagrywać jest masa. Może
> przykładowo spaść.

Może. Więc sprawa wyglada tak - policjant coś mówi, na potwierdzenie
tego powinno być nagranie ale nie ma.

Przez analogię - oskarżyciel coś mówi, działanie o którym mówi powinno
zostawić jakieś ślady, które powinny zostać zabezpieczone. No ale nie
zostały.

W obydwu przypadkach powinny być dodatkowe dowody na potwierdzenie słów
policjanta/oskarżyciela, no ale nie ma. Jest słowo przeciw słowu i
powinny być dowody na potwierdzenie słów oskarżyciela, no ale nie ma.
Wątpliwosci rozstrzygamy na korzyść oskarżonego, więc wychodzi na to że
on ma rację a nie oskarżyciel, któremu zabrakło dowodów, choć
obiektywnie powienien je mieć.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!