W dniu 03.11.2023 o 11:47, Shrek pisze:
> W obydwu przypadkach powinny być dodatkowe dowody na potwierdzenie słów
> policjanta/oskarżyciela, no ale nie ma. Jest słowo przeciw słowu i
> powinny być dowody na potwierdzenie słów oskarżyciela, no ale nie ma.
> Wątpliwosci rozstrzygamy na korzyść oskarżonego, więc wychodzi na to że
> on ma rację a nie oskarżyciel, któremu zabrakło dowodów, choć
> obiektywnie powienien je mieć.
A gdziekolwiek to działa inaczej? Po prostu pytam, bo nie spotkałem się.
Natomiast kamera nasobna, to tylko kamera. Jeden z możliwych dowodów.
--
(~) Robert Tomasik