W dniu 03.11.2023 o 05:58, Shrek pisze:
> Nie - wprost przeciwnie - domniemanie niewinności - tylko nie
> funkcjonariusza, a obywatela;) Policjant mówi, że obywatel naruszył jego
> nietykalność na demonstarcji. Obywatel mówi że nic takiego nie miało
> miejsce a jedyny kontakt z policjantem miał jak ten go dusił
> przyciskając do chodnika. No to sprawdzamy - policjant powinien mieć
> kamerę, do okoła pełno monitoringu, w tym policjyjnego. Nie nagrało się
> - no szkoda. Proszę przeprosić pana obywatela.

To ja wypośrodkuję. Brak dowodu oczywiście powinien być interpretowany
na korzyść oskarżonego. Zeznanie policjanta może być obarczone jego
indywidualną interpretacją - pomijając jakieś zarzuty o stronniczość.
Jak widzisz idącego z maczetą człowieka ulicą to można to rożnie
zinterpretować. Zazwyczaj wszyscy dzwonią po służby, bo widzą w tym
zagrożenie. A przecież on mógł ją kupić w sklepie ogrodniczym i nieść do
domu, albo wnuk może iść z maczetą, by wyciąć pokrzywy na działce babci.
Tylko przeważnie nie w tym jest problem. Widziałeś kiedykolwiek nagranie
z kamery nasobnej? Jak myślisz, co widać, jak policjant jest w zwarciu z
"napastnikiem"?

Te zarzuty w odniesieniu do policjantów często są formułowane właśnie
tam, gdzie nagrania nie ma. Bo jak nagranie jest, to widać co było i
tyle. To nie jest tak, że te kamery ktoś wyłącza celowo - a przynajmniej
nie zawsze. Dlatego uważam, że dbałość o nagrywanie jest akurat w
interesie policjantów - tylko ma ona jakieś tam ograniczenia techniczne.

Widziałem już zmanipulowane nagrania uczestników jakiegoś zajścia i
dramaty, jakie urządzali, jak się nawet z tych ich urządzeń
zabezpieczało całe nagranie. Bo do sieci wpadał kawałeczek filmiku bez
początku i końca, które miały krytyczne znaczenie dla prawnokarnej
oceny. Grupa bandytów kopała leżącego policjanta, a publikowano
fragmencik, jak nadbiegający kolega przyładował pałką jednemu z
kopiących z interpretacją, że z taką zapalczywością bili, że jeden, to
się nawet wywrócił.

Stąd też ustalanie tożsamości osób filmujących jest niezłym prewencyjnym
zabezpieczeniem przed takimi manipulacjami bo nagle właściciel nagrania
przestaje być anonimowy. On wie, że jak sobie zmanipuluje to nagranie,
to może za to odpowiadać. Nagle jakby mniej nieprawidłowości w takich
sytuacjach. I naprawdę to pasowało do filmiku.

Stąd też - moim zdaniem - obawa Policji przed ujawnianiem posiadanych
nagrań. Bo potem siada "rada starszych" i analizuje. Wyłapuje jakiś
fragment sceny, gdzie akurat z różnych powodów nie widać i zaczyna
podnosić zarzut, że właśnie tam kogoś pobito. I to nie nie są wymysły,
bo już kilka razy coś takiego widziałem. Tyle, że jak wymyślą coś
takiego w miarę szybko, to można się jeszcze sposiłkować niezależnymi
nagraniami. Może akurat to miejsce zapisało się na monitoringu
pobliskiej ŻABKI. Z tego powodu nie ma zbyt dużego zaufania do podobnych
"rewelacji", które "wypłynęły" po kilku tygodniach. Czemu wcześniej nikt
nie mówił, że został pobity?

Uważam, że mamy teraz drony i nie jest wielkim problemem "zawieszenie"?
takich z szerokokątnymi kamerami nad punktem styku przy demonstracji.
Przecież przeważnie nie interesuje nas kolor tęczówek. To by nawet nie
musiała być jakaś strasznie wielka rozdzielczość. Obecnie nagrywa się to
kamerami z ziemi i niestety czasem nie nadążają one za rozwojem
wypadków. Operator najczęściej filmuje to z tyłu. Przy okazji DRON
mogłyby przesyłając obraz ON-LINE wspomagać dowodzenie. Jak ostatnio
Policja umieściła kamerą na wysięgniku, to nikt nie dramatyzował, że
kogoś tam pobito, tylko jak mogli podglądać opozycję. Bo nagle się
okazało, że tak usytuowana kamera łapie wszystko i trochę trudno znaleźć
martwe pole.
--
(~) Robert Tomasik