Robert Tomasik napisał:
> A to oczywiste. Nie wysokokość kary odstrasza sprawcę, a jej
> nieuchronność.

Czyli 10 zł pewnej grzywny za zabójstwo byłoby OK? ;)
A na poważnie to może ktoś mi wytłumaczy jak należy rozumieć ten slogan.

Kiedyś sądziłem, że należy rozumieć go tak: istnieje pewna graniczne
prawdopodobieństwo otrzymania kary poniżej którego jakbyśmy jej nie
zaostrzali to nie przyniesie to skutku prewencyjnego. No ale podobnie można
bronić tezy odwrotnej: Nie nieuchronność kary odstrasza ale jej wysokość.
Gdy kara jest zbyt śmieszna to i pewność kary nie jest straszna.

Potem myślałem ze chodzi tu może o społeczno-towarzyski aspekt. Ludzie będą
się bali popsucia sobie opinii. Ale często niektóre przestępstwa nie są
potępiane społecznie albo nawet nobilitują w pewnych kręgach. No i co z
recydywistami - ci już maja złą opinie. A rozważane twierdzenie jest ogólne
wiec nie o to chodzi.

Miałem jeszcze pomysł ze zakładamy iż kara czyni przestępstwo nieopłacalnym.
Ale tak nie jest. Często człowiek patrzy na wyrok, który otrzymał jakiś
"aferant" i sobie myśli: posiedzi 5 lat a nie odnaleziono 10 mln. Całkiem
nieźle: 2 mln na rok. Sam bym poszedł za tyle siedzieć ;). Albo jakieś 2
lata w zawieszeniu za pobicie. Czy to nie opłacalne? Wiec nie o to
chodzi....

Zresztą wiele wskazuje na to ze ludzie bardziej cenią/boją się dużych ale
mało prawdopodobnych zdarzeń niż małych a pewnych. Np. grają w totolotka -
czyli trąca mało bo a nóż dostaną wiele. Albo ubezpieczają się.

Tak więc dowiodłem, że nie nieuchronność kary ale jej wysokość jest istotna
;P

PS. No chyba że "amerykańscy uczeni" dowiodą iż ludzie nie grają w totolotka
;)

Cheniu