W dniu 17.02.2021 o 16:46, J.F. pisze:
> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
>> W dniu 16.02.2021 o 13:40, Shrek pisze:
>>>>> Co do pełnego małżeństwa, to już moim zdaniem dyskusyjne właśnie ze
>>>>> względu na możlowość posiadania potomstwa.
>>
>>>> Płodność osób homoseksualnych jest dyskusyjna?
>>>> A co takiego jest dyskusyjne?
>>
>>> A jak definiujesz te plodnosc ?
>>> I jak to bedzie pasowalo do gejow ?
>
>> Para gejów może mieć dziecko jesli tylko zechce i/lub ma na to
>> odpowiednie środki.
>
> Musieliby sie dosc mocno postarac.

To tak samo jak wiele par hetero.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On 2021-02-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.02.2021 o 01:57, Marcin Debowski pisze:
>
>> No ale jak chcesz karać za podżeganie do przestępstwa, które w danej
>> chwili nim nie jest, ale być może? :)
>
> NIe chcę, ale proszę bardzo. Miałeś już podany przykład - nawoływanie do
> holokaustu było podżeganiem, mimo że w danym momencie niemiecki wymiar
> sprawiedliwości problemu nie widział.

To na jakiej podstawie było podżeganiem?

>>> Nie ma dylematu. Pani dokonuje czynności i za nie ponosi
>>> odpowiedzialnośc. Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności ale
>>> mogę sobie wyobrazić, że stanowi okoliczność łagodzącą. Ale ciężko się
>>> będzie na nią powołać jak jej tą nieznajomość przedstawiono, udzielono
>>> korepetycji na koszt nękanego przedsiębiorcy albo pro publico bona a ona
>>> z tego nie chce korzystać, bo szef jej kazał. Szef nie stanowi źródła
>>> prawa. Zresztą ludzie z sanepisu już wiedzą, bo dupami zaczęli trześć,
>>> że nawet pisi sąd im się do dupy dobierze, bo cywilnie to ich
>>> zerokratura nie obroni.
>>
>> Myślę, że powinnismy już przestać :)
>
> A to czemu?

Bo odnosze wrażenie, że zakręcilismy juz kilka kółek.

>> Nie, ja bym chciał go w sytuacjach watpliwych uczciwie osądzić, bo tak
>> jak to wszystko przedstwaisz to już go sam wcześniej osądziłeś bez
>> względu na wszystkie okoliczności, których mimo wszystko jednak możesz
>> nie znać.
>
> Ro jest moje prawo. I prawo przedsiębiorców do pozywania organów. To już
> się dzieje. Jak ktoś przychodzi z wypełnionym wynikiem kontroli to
> znaczy że popełnia przekroczenie uprawnień.

A Sanepid twierdzi, że może przyjść z wypełnionym wynikiem kontroli?

>> A tymczasem pis próbuje przemycić kolejną furtkę ułatwiającą niekaranie
>> urzędników:
>> https://wyborcza.pl/7,75398,26782987,pis-zmniejsza-s
klady-sedziowskie-orzekajace-o-przestepstwach.html
>> "Zamiast trzech sędziów apelacje rozpoznawał będzie tylko jeden - taką
>> zmianę PiS chce wprowadzić w niektórych sprawach karnych. - Ułatwi to
>> manipulowanie składami - ostrzega rzecznik praw obywatelskich. A chodzi
>> m.in. o sprawy przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy
>> publicznych."
>
> Co tylko pokazuje, że mam rację.

Odnośnie czego?

>>> tylko tych co mają uzasadniony interes. No i co - napisał prezes że nie
>>> wpuszczać publiczności? No nie napisał. Przecież publiczność ma
>>> uzasniony interes - gwarantowany ustawą a nawet konstytucją. Na liście
>>> też nie było ani tytułu "osoby uprawnione do wejścia" ani podpisu. Była
>>> lista stron i wezwanych świadków wydrukowana z komputera. Mądry prezes?
>>> No mądry - nie jego wina. Każdy w łańcuszku był mądrzejszy od ciecia.
>>> Czyja wina - no ciecia - może się wybroni, ze dowódcy zmiany. Wszyscy
>>> inni nic mu nie kazali. Prezes zabronił, no nie. Ten co listę wydrukował
>>> coś zabronił albo nakazał - no nie - wydrukował tylko listę stron i
>>> świadków. Zresztą lista i tak pójdzie do kosza. Wina ciecia:P Widzisz
>>> jakich ma mądrych przełożonych:P
>>
>> To trzeba zadbać aby było wiadomo. Jakieś konkretne polecenie w którymś
>> momencie być musiało. Kwestia dokumentacji.
>
> Jak szef mądry to nic nie dostaniesz. Polecenie służbowe nakazujące
> złamanie prawa również cię nie usprawiedliwia.

Etam zaraz taki mądry. Pis uczy, miej na podorędziu dytktafon.

--
Marcin

do góry

On 2021-02-17, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:1sZWH.154605$m...@f...ams1...
> On 2021-02-16, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:602c0d40$0$552$6...@n...neostrada.
pl...
>> W dniu 16.02.2021 o 13:40, Shrek pisze:
>>>>> Co do pełnego małżeństwa, to już moim zdaniem dyskusyjne właśnie
>>>>> ze
>>>>> względu na możlowość posiadania potomstwa.
>>
>>>>Płodność osób homoseksualnych jest dyskusyjna?
>>>>A co takiego jest dyskusyjne?
>>
>>> A jak definiujesz te plodnosc ?
>>> I jak to bedzie pasowalo do gejow ?
>
>>Para gejów może mieć dziecko jesli tylko zechce i/lub ma na to
>>odpowiednie środki.
>
> Musieliby sie dosc mocno postarac.

Dwie lesbijki? Serio?

>>W przypadku lesbijek to chyba jasne, aby wręcz nie
>>powiedzieć fizjologiczne szanse są chyba nawet wieksze niż przy parze
>>hetero.
>
> Fizjologiczne-potencjalne.

Jakoż i dla heteroseksualnych.

>>W przypadku pary gejów, trochę trudniej ale w końcu tez możliwe
>>- gdzieindziej napisałem "surogatka" ale to oczywiście nie musi być
>>surogatka, a kopieta, która za odpowiednia opłatą urodzi ci dziecko,
>>a
>>potem zrecze się do niego praw.
>
> A to u nas nie dziala.
> Chyba, ze jakos nieoficjalnie, ale to sie szybko urwie ...
> chociaz ... urodzi jako panna, poda do aktu nazwisko ojca, i juz mamy
> dziecko legalnie ...

No ot chocby yak. Kwestia pieniędzy, odrobiny zaufania, i pewnego
ryzyka, że się matce odwidzi.

>>>>Samotna matka, albo samotny ojciec dają pełne wzorce?
>>> Niezbyt.
>>> Ale dziewczynce w pewnym wieku kobieta przydatna, bo co ty sie
>>> znasz
>>> na kobiecych sprawach :-)
>
>>Przydatne są również przyczepy kempingowe, nie mniej nieposiadanie
>>takiej nie skutkuje patologią emocjonalną u nieposiadacza. Tak, wiem,
>>analogia z dupy, ale takiż Twój przykład :)
>
> Ale nie tylko emocjonalne patologie mamy.

Jakie jeszcze wynikające z braku obojga rodziców płci biologicznie
różnej?

>>> Jak widac powyzej - chocby w tym, ze tatus jakos woli na ryby z
>>> kolegami, niz dzieci wychowywac :-)
>
>>I dużo znasz tych gejów wędkarzy? :)
>
> Ale to nie byl przyklad na gejow, tylko na mezczyzn :-)

Coś mi się pokręciło. To będzie w takim razie szło tak: wędkarstwo stoi
jakoś w sprzeczności z homosekalizmem i nimo geja na mieście co za kij
by chwytoł?

--
Marcin

do góry

On 2021-02-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.02.2021 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale potencjalnie mogą mieć. Dlatego państwo je przynajmniej oficjalnie
>>> wspera, żeby je zachęcić. Takie jest oficjalne tłumaczenie i moim
>>> zdaniem ma sens. Inaczej pary powinny mieć takie same prawa jak single;)
>>
>> Potencjalnie dwie lesbijki mogą mieć 2x więcej dzieci niż para hetero.
>
> I nikt im tego prawa nie odbiera ani nie będzie odbierał. Ale też nie
> będzie wspierał rodziny gdzie jest czterech rodziców przez na przykład
> wspólne rozliczanie podatków.

Dlaczego?

I zobacz jak Ty ze mną rozmawiasz :) najpierw piszesz, że chodzi o
potencjlną płodność, jak Ci się wykazuje, że lesbijki to są potencjalnie
płodne (wszystko w sensie praktycznym) i szansa na dziecko w takim
układzie jest zapewne nawet większa niż dla par hetero, to już nie, nie
potencjalna płodność, a nagle czterech rodziców :) No nie ma żadnego
logicznego powodu, aby para lesbijek była traktowana gorzej niż para
hetero jesli troską państwa jest pomnżenie narodu.

Nb. są teorie ewolucyjne tłumaczące stały odsetek osobników
homoseksualnych w społeczeństwe. Mozna by je od biedy użyć, ale raz, że
to teorie/hipotezy, dwa, że przeciez wiadomo, że nie chodzi o
racjonalizację prawa a o konserwatyzm społeczny.

--
Marcin

do góry

On 2021-02-17, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:602caeaf$0$513$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 17.02.2021 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>>>> Ale potencjalnie mogą mieć. Dlatego państwo je przynajmniej
>>>> oficjalnie
>>>> wspera, żeby je zachęcić. Takie jest oficjalne tłumaczenie i moim
>>>> zdaniem ma sens. Inaczej pary powinny mieć takie same prawa jak
>>>> single;)
>>
>>> Potencjalnie dwie lesbijki mogą mieć 2x więcej dzieci niż para
>>> hetero.
>
>>I nikt im tego prawa nie odbiera ani nie będzie odbierał. Ale też nie
>>będzie wspierał rodziny gdzie jest czterech rodziców przez na
>>przykład wspólne rozliczanie podatków.
>
> Hm, jak chcemy byc tacy "pro" to trzeba muzulmanom dopuscic malzenstwa
> z wieloma zonami.
>
> No i aby dyskryminacji nie bylo - z wieloma mezami :-)

Jak chcesz być taki pro, to rozważ związek osoby bi z osobą homo, i jak
ta pierwsza ma się realizowac w kwestii zaspokajania potrzeb w związku
wyłącznie monogamicznym z formalnym małżeństwem :) To będzie problem.

--
Marcin

do góry

On 2021-02-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.02.2021 o 01:13, Marcin Debowski pisze:
>>> Ale potencjalnie mogą mieć.
>>
>> A tu nie? Gejostwo powoduje bezpłodność? :)
>
> Bezpłodności nie. Problemy z wychowaniem potomstwa przez biologicznych
> rodziców - raczej tak.

Jakie, które byłyby klarownie bardziej znaczące niż co się dzieje w
parach hetero, które skorzystały z surogatki / banku spermy?

>> Możemy myślę wyjść z rozważaniami poza Konstytucję. Można ją w końcu
>> zmienić.
>
> No to zmieńcie;) Na razie większośc uznaje, że tak jest dobrze.

41% vs 54% (2019) i pewnie się pogorszy dzięki pisowskiej szujni.

>>> Niewątpliwie mądrość się przydaje;) Natomiast będę się upierał, że
>>> posiadanie odpowiednich wzorców od rodziców jest bardzo ważne. No a
>>> dwóch tatusiów to jednak nie są pełne wzorce. Może się kiedyś zmieni, na
>>> razie mam zdanie jakie mam.
>>
>> Tych 2ch tatusiów może być bardziej dojrzałych emocjonalnie niż para
>> hetero,
>
> Może, ale jakby się nie starali wzorca damskiego w tej parze nie ma. A
> nawet lepiej jak nie będą się starali udawać przed dzieckiem że jedno z
> nich to mama.

Wzorzec damski to odpowiednie deficyty i nadmiary w trzeciorzędowych
cechach płciowych?

>> Przyjmujesz, że 2ch gejów to dwie osoby o mentalności typowego samca, a
>> to chyba nie do końca prawda, a przynajmniej być nie musi.
>
> Za daleko nasze rozważania idą. Nie chciałbym napisać, że moim zdaniem
> damski tata, to jednak słaby wzoarzeć. No dobra - napisałem;)

No ale o co konkretnie chodzi? Nie bój się napisać siusiak :)

>>> Nie przeczę, że się zdarza i to pewnie często, ale jednak szansa na
>>> przekazanie odpowiednich wzorców zarówno damskich jak i męskich jest
>>> większa przez pary dwupłciowe:P
>>
>> No dobrze, to jakie są te wzorce, które nalezy przekazać?
>
> OMG... Naprawdę?

Naprawdę. Mam wrażenie, że przez wzorce rozumiesz głownie role
społeczne. JF uważa, że geje nie wędkują. To cos po tej lini? Ja bym się
ewentualnie zastanawiał nad wychowaniem emocjonalnym jako pochodną
biologii, ale wtedy musiałbyś wykazac, że para gejów to emecjonalni
samce, a para kobiet samice, a nie jestm przekonany czy to takie
oczywiste, choć po prawdzie nie wiem.

>>> Tak ale jego sukces polega na tym, że jest rozpoznawalny. Stefan z
>>> henrykiem nie są. Więc albo muszą być zauważalni albo nic w rozmiarze
>>> społecznym nie zmienią. Jak zaczęli "paradować" to zostali zauważeni.
>>> Taki był cel i go osiągnęli. Całkiem dobrze.
>>
>> Znowu udowadniasz mi coś, czego nigdy nie kwestionowałem. Już parę razy
>> napisałęm, że bycie widocznym - jak nabardziej, wywijanie gołymi dupami
>> - ee. Można być widocznym bez wywijania.
>
> Doświadczenie pokazało, że niespecjalnie.

Manifestowali bezdupowo parę lat i nikt nie zauważył?

>> Jakby Biedroń latał pół-goły po
>> Słupsku to poparcie dla niego by wzrosło czy zmalało?
>
> Jakby biedroń nie był rozpoznawalnym politykiem, to jego poparcie nie
> miałoby znaczenia, bo nikt by go nie znał.

No ale jakby latał jako uznany gej z goła dupą vs jakby nie latał to
powinien się jakoś pozytywnie przyczynić do spraw lgbt, nie? :)

--
Marcin

do góry

On 2021-02-18, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> wrote:
> On 2021-02-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 17.02.2021 o 01:13, Marcin Debowski pisze:
>>>> Ale potencjalnie mogą mieć.
>>>
>>> A tu nie? Gejostwo powoduje bezpłodność? :)
>>
>> Bezpłodności nie. Problemy z wychowaniem potomstwa przez biologicznych
>> rodziców - raczej tak.
>
> Jakie, które byłyby klarownie bardziej znaczące niż co się dzieje w
> parach hetero, które skorzystały z surogatki / banku spermy?

Tu oczywiście chodzi ogólnie też o problemy, które mają niby wynikać z
faktu, że ktoś nie jest biologicznym rodzicem... jakie to problemy i jak
bardzo rózne w porównaniu z parami hetero?

Czy też sygnalizujesz, że bycie biologicznym rodzicem to coś mega
ważnego w wychowaniu dzieci?

--
Marcin

do góry

W dniu 18.02.2021 o 01:03, Marcin Debowski pisze:

>> NIe chcę, ale proszę bardzo. Miałeś już podany przykład - nawoływanie do
>> holokaustu było podżeganiem, mimo że w danym momencie niemiecki wymiar
>> sprawiedliwości problemu nie widział.
>
> To na jakiej podstawie było podżeganiem?

To na jakiej podstawie potem za holokaust karano, mimo że w czasie
holokaustu niemiecki wymiar sprawiedliwości nie widział problemu?

>>> Myślę, że powinnismy już przestać :)
>>
>> A to czemu?
>
> Bo odnosze wrażenie, że zakręcilismy juz kilka kółek.

A ja dla odmiany odnoszę wrażenie, że zrozumiełeś, że ja nie domagam się
wcale bóg wie jakich sankcji dla funkcjonariuszy i urzędników a
normalnej odpowidzialności jaką ponosi każdy obywatel;)

>> Ro jest moje prawo. I prawo przedsiębiorców do pozywania organów. To już
>> się dzieje. Jak ktoś przychodzi z wypełnionym wynikiem kontroli to
>> znaczy że popełnia przekroczenie uprawnień.
>
> A Sanepid twierdzi, że może przyjść z wypełnionym wynikiem kontroli?

Skoro przychodzi... No i co - potem babka powie szef tak kazał to
przecież musiało być zgodne z prawem i mamy ją przeprosić za stres ze
ktoś ją do odpowiedzialności chce pociągnąć?

>>> https://wyborcza.pl/7,75398,26782987,pis-zmniejsza-s
klady-sedziowskie-orzekajace-o-przestepstwach.html
>>> "Zamiast trzech sędziów apelacje rozpoznawał będzie tylko jeden - taką
>>> zmianę PiS chce wprowadzić w niektórych sprawach karnych. - Ułatwi to
>>> manipulowanie składami - ostrzega rzecznik praw obywatelskich. A chodzi
>>> m.in. o sprawy przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy
>>> publicznych."
>>
>> Co tylko pokazuje, że mam rację.
>
> Odnośnie czego?

Odnośnie tego, że wiedzą co odpierdalają. Jakby myśleli że robią to
zgodnie z obowiązującym prawem to by nie kombinowali.

>>> To trzeba zadbać aby było wiadomo. Jakieś konkretne polecenie w którymś
>>> momencie być musiało. Kwestia dokumentacji.
>>
>> Jak szef mądry to nic nie dostaniesz. Polecenie służbowe nakazujące
>> złamanie prawa również cię nie usprawiedliwia.
>
> Etam zaraz taki mądry. Pis uczy, miej na podorędziu dytktafon.

I co mi to da?

--
Shrek

do góry

W dniu 18.02.2021 o 01:10, Marcin Debowski pisze:

>>> Para gejów może mieć dziecko jesli tylko zechce i/lub ma na to
>>> odpowiednie środki.
>>
>> Musieliby sie dosc mocno postarac.
>
> Dwie lesbijki? Serio?

No raczej serio. Wydaje się, że dwie lezbijki tak same z siebie nie mogą
mieć potomstwa a może się mylę i partenogenezę już opanowali?


--
Shrek

do góry

W dniu 18.02.2021 o 01:50, Marcin Debowski pisze:

>> Bezpłodności nie. Problemy z wychowaniem potomstwa przez biologicznych
>> rodziców - raczej tak.
>
> Jakie, które byłyby klarownie bardziej znaczące niż co się dzieje w
> parach hetero, które skorzystały z surogatki / banku spermy?

Brak rodziców obojga płci.

>> No to zmieńcie;) Na razie większośc uznaje, że tak jest dobrze.
>
> 41% vs 54% (2019) i pewnie się pogorszy dzięki pisowskiej szujni.

Poważnie?

>> Może, ale jakby się nie starali wzorca damskiego w tej parze nie ma. A
>> nawet lepiej jak nie będą się starali udawać przed dzieckiem że jedno z
>> nich to mama.
>
> Wzorzec damski to odpowiednie deficyty i nadmiary w trzeciorzędowych
> cechach płciowych?

Mów co chcesz. Dla mnie prawidłowy wzorzec damski to nie strona bierna w
parze gejowskiej:P

>> Za daleko nasze rozważania idą. Nie chciałbym napisać, że moim zdaniem
>> damski tata, to jednak słaby wzoarzeć. No dobra - napisałem;)
>
> No ale o co konkretnie chodzi? Nie bój się napisać siusiak :)

Napisałem powyej.

>>> No dobrze, to jakie są te wzorce, które nalezy przekazać?
>>
>> OMG... Naprawdę?
>
> Naprawdę. Mam wrażenie, że przez wzorce rozumiesz głownie role
> społeczne.

Dobra - może jestem konserwą (choć mi się nie wydaje). Sprawa jest
prosta - jak śpiewał kazik - "gdyba matka miała kuta to by była ojcem".

>> Doświadczenie pokazało, że niespecjalnie.
>
> Manifestowali bezdupowo parę lat i nikt nie zauważył?

Tak sądzę. Ruch lgbt (wtedy raczej utożsamiany z gejowskim) nie narodził
się w latach 90. Więc przed paradami też istniał. Jakoś był słabiej
zauważalny

>> Jakby biedroń nie był rozpoznawalnym politykiem, to jego poparcie nie
>> miałoby znaczenia, bo nikt by go nie znał.
>
> No ale jakby latał jako uznany gej z goła dupą vs jakby nie latał to
> powinien się jakoś pozytywnie przyczynić do spraw lgbt, nie? :)

Jeszcze raz - to żwe anonimowy gej sobie normalnie żyje jest generalnie
przez nikogo niedostrzegalne. W związku z tym nie istniej temat czy jego
działania są społecznie popierane czy dyskredytowne. Nikt nawet się nad
nim nie zastanawia bo nikt o nim nie wie.


--
Shrek

do góry