On 2021-02-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.02.2021 o 19:05, Kviat pisze:
>
>>> Generalnie dlatego, że rodzina jest faworyzowana ze względu na
>>> potencjalną możliwość posiadania potomstwa i obowiązki jakie ze sobą
>>> niesie - choćby wynikający z kodeksu rodzinnego.
>>
>> Wiele par hetero nie ma dzieci. Coraz więcej par hetero...
>
> Ale potencjalnie mogą mieć. Dlatego państwo je przynajmniej oficjalnie
> wspera, żeby je zachęcić. Takie jest oficjalne tłumaczenie i moim
> zdaniem ma sens. Inaczej pary powinny mieć takie same prawa jak single;)

Potencjalnie dwie lesbijki mogą mieć 2x więcej dzieci niż para hetero.

--
Marcin

do góry

On 2021-02-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.02.2021 o 13:39, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Częściowo tak. Choćby w przypadku jak władza "nie popiera, ale rozumie".
>>> Albo przestępstwo zostało "zniknięte" z pominięciem prawa bezwzględnie
>>> obowiązującego. Własnie jak w przypadku wspomnianego już adolfa, który
>>> "nie widział".
>>
>> No ale jak nie ma przestępstwa to nie ma podżegania.
> Jak już pisałem - prawo może być po prostu wadliwe i coś co na pierwszy
> rzut oka nie jest skodyfikowane jako przestępstwo może nim być (i na
> odwrót). W nowej rzeczywistości wręcz należy założyć, że jest to bardzo
> prawdopodobne, bo pomijając celowe obchodzenie bezwzględnie obowiązująch
> norm prawa co powoduje, że takie prawo po weryfikacji przez sąd który
> dokonuje rekonstrukcji norm prawnych okazuje się bezskuteczne, to po
> prostu mają sraczkę ustawodawczą co powoduje burdel chociażby z
> numerkami odwołań do innych aktów. W takim burdelu to nie wiadomo wtedy
> czy coś obowiązuje czy nie. Bo z jednej strony w stosunkach obywatela z
> państwem powinno się rozstrzygać na korzyść obywatela z drugiej to
> oczywista omyłka.

No ale jak chcesz karać za podżeganie do przestępstwa, które w danej
chwili nim nie jest, ale być może? :)

>>> A to już problem pani i pani ponosi za to odpowiedzialność.
>>
>> Ee, to jest właśnie taki dylemat podlegający ocenie.
>
> Nie ma dylematu. Pani dokonuje czynności i za nie ponosi
> odpowiedzialnośc. Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności ale
> mogę sobie wyobrazić, że stanowi okoliczność łagodzącą. Ale ciężko się
> będzie na nią powołać jak jej tą nieznajomość przedstawiono, udzielono
> korepetycji na koszt nękanego przedsiębiorcy albo pro publico bona a ona
> z tego nie chce korzystać, bo szef jej kazał. Szef nie stanowi źródła
> prawa. Zresztą ludzie z sanepisu już wiedzą, bo dupami zaczęli trześć,
> że nawet pisi sąd im się do dupy dobierze, bo cywilnie to ich
> zerokratura nie obroni.

Myślę, że powinnismy już przestać :)

>> Nie chcę, ale też nie chcę czarno-białego oceniania.
>
> Przecież nie oceniam czarno-biało. Urzędnik powinien mieć z tyłu głowy
> ze za swoje działania odpowiada i tyle. Ty byś chciał go z tej
> odpowiedzialności zwolnić bo tak. Kto jest bardziej w odcienach
> szarości a kto czarnobiały?

Nie, ja bym chciał go w sytuacjach watpliwych uczciwie osądzić, bo tak
jak to wszystko przedstwaisz to już go sam wcześniej osądziłeś bez
względu na wszystkie okoliczności, których mimo wszystko jednak możesz
nie znać.

>> To tylko taka linia obrony, a ponieważ nic właśnie czarno-białe nie
>> jest, więc niech sąd to oceni :)
>
> No i mam nadzieję, że jeszcze uczciwie oceni. Szkoda, że dla nękanych
> przedsiębiorców to słaba pociecha.

A tymczasem pis próbuje przemycić kolejną furtkę ułatwiającą niekaranie
urzędników:
https://wyborcza.pl/7,75398,26782987,pis-zmniejsza-s
klady-sedziowskie-orzekajace-o-przestepstwach.html
"Zamiast trzech sędziów apelacje rozpoznawał będzie tylko jeden - taką
zmianę PiS chce wprowadzić w niektórych sprawach karnych. - Ułatwi to
manipulowanie składami - ostrzega rzecznik praw obywatelskich. A chodzi
m.in. o sprawy przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy
publicznych."

> tylko tych co mają uzasadniony interes. No i co - napisał prezes że nie
> wpuszczać publiczności? No nie napisał. Przecież publiczność ma
> uzasniony interes - gwarantowany ustawą a nawet konstytucją. Na liście
> też nie było ani tytułu "osoby uprawnione do wejścia" ani podpisu. Była
> lista stron i wezwanych świadków wydrukowana z komputera. Mądry prezes?
> No mądry - nie jego wina. Każdy w łańcuszku był mądrzejszy od ciecia.
> Czyja wina - no ciecia - może się wybroni, ze dowódcy zmiany. Wszyscy
> inni nic mu nie kazali. Prezes zabronił, no nie. Ten co listę wydrukował
> coś zabronił albo nakazał - no nie - wydrukował tylko listę stron i
> świadków. Zresztą lista i tak pójdzie do kosza. Wina ciecia:P Widzisz
> jakich ma mądrych przełożonych:P

To trzeba zadbać aby było wiadomo. Jakieś konkretne polecenie w którymś
momencie być musiało. Kwestia dokumentacji.

--
Marcin

do góry

On 2021-02-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.02.2021 o 13:23, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Nie bardzo rozumiem twój tok myślenia. Mówimy tu o ładnej dupie na
>>> paradzie. Co ci w patrzeniu przeszkadza że lesba? A podobno jacek jest
>>> jebniety na punkcie seksu;)
>>
>> Przeszkadza mi, że nie jestem dla niej żadnym nawet potencjalnym
>> "targetem",
>
> Dramatyzujesz. Na ładną dziewczynę miło spojrzeć. Większości modelek

Jak dramatyzuję? W kwestii własnych upodobań seksualnych? :)

> nigdy nie spotkasz więc dla nich targetem nie jesteś, a przecież
> niektóre ci się powinny podobać:P

Widzisz, to jest tak jak z tym potencjalnym posiadaniem potomstwa :)

>> Mogę podziwiać i te sprawy, ale czegoś istotnego będzie brakować :) Czy
>> ta dyskusja za bardzo nie zbacza (hmmm) w niepokojącym kierunku? :)
>
> Ja tam nie wnika, jaka płeć ci się podoba;)

Doczego to doszło, w dyskusji o gejach jestem atakowany za preferowanie
kobiet hetero. Dobra, niech wam już z Jackiem będą te seks parady.

--
Marcin

do góry

W dniu 17.02.2021 o 01:57, Marcin Debowski pisze:

> No ale jak chcesz karać za podżeganie do przestępstwa, które w danej
> chwili nim nie jest, ale być może? :)

NIe chcę, ale proszę bardzo. Miałeś już podany przykład - nawoływanie do
holokaustu było podżeganiem, mimo że w danym momencie niemiecki wymiar
sprawiedliwości problemu nie widział.

>> Nie ma dylematu. Pani dokonuje czynności i za nie ponosi
>> odpowiedzialnośc. Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności ale
>> mogę sobie wyobrazić, że stanowi okoliczność łagodzącą. Ale ciężko się
>> będzie na nią powołać jak jej tą nieznajomość przedstawiono, udzielono
>> korepetycji na koszt nękanego przedsiębiorcy albo pro publico bona a ona
>> z tego nie chce korzystać, bo szef jej kazał. Szef nie stanowi źródła
>> prawa. Zresztą ludzie z sanepisu już wiedzą, bo dupami zaczęli trześć,
>> że nawet pisi sąd im się do dupy dobierze, bo cywilnie to ich
>> zerokratura nie obroni.
>
> Myślę, że powinnismy już przestać :)

A to czemu?

> Nie, ja bym chciał go w sytuacjach watpliwych uczciwie osądzić, bo tak
> jak to wszystko przedstwaisz to już go sam wcześniej osądziłeś bez
> względu na wszystkie okoliczności, których mimo wszystko jednak możesz
> nie znać.

Ro jest moje prawo. I prawo przedsiębiorców do pozywania organów. To już
się dzieje. Jak ktoś przychodzi z wypełnionym wynikiem kontroli to
znaczy że popełnia przekroczenie uprawnień.

> A tymczasem pis próbuje przemycić kolejną furtkę ułatwiającą niekaranie
> urzędników:
> https://wyborcza.pl/7,75398,26782987,pis-zmniejsza-s
klady-sedziowskie-orzekajace-o-przestepstwach.html
> "Zamiast trzech sędziów apelacje rozpoznawał będzie tylko jeden - taką
> zmianę PiS chce wprowadzić w niektórych sprawach karnych. - Ułatwi to
> manipulowanie składami - ostrzega rzecznik praw obywatelskich. A chodzi
> m.in. o sprawy przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy
> publicznych."

Co tylko pokazuje, że mam rację.

>> tylko tych co mają uzasadniony interes. No i co - napisał prezes że nie
>> wpuszczać publiczności? No nie napisał. Przecież publiczność ma
>> uzasniony interes - gwarantowany ustawą a nawet konstytucją. Na liście
>> też nie było ani tytułu "osoby uprawnione do wejścia" ani podpisu. Była
>> lista stron i wezwanych świadków wydrukowana z komputera. Mądry prezes?
>> No mądry - nie jego wina. Każdy w łańcuszku był mądrzejszy od ciecia.
>> Czyja wina - no ciecia - może się wybroni, ze dowódcy zmiany. Wszyscy
>> inni nic mu nie kazali. Prezes zabronił, no nie. Ten co listę wydrukował
>> coś zabronił albo nakazał - no nie - wydrukował tylko listę stron i
>> świadków. Zresztą lista i tak pójdzie do kosza. Wina ciecia:P Widzisz
>> jakich ma mądrych przełożonych:P
>
> To trzeba zadbać aby było wiadomo. Jakieś konkretne polecenie w którymś
> momencie być musiało. Kwestia dokumentacji.

Jak szef mądry to nic nie dostaniesz. Polecenie służbowe nakazujące
złamanie prawa również cię nie usprawiedliwia.

--
Shrek

do góry

W dniu 17.02.2021 o 01:13, Marcin Debowski pisze:

>> Już myślałem, że boomer jestem i chwytam;) Wham wyrzucił mi jakieś info
>> o georgu michaleu i myślałem że coś na rzeczy w temacie;)
>
> Był gejem i aktywistą lgbt zdaje się ale to chyba wszystko z podobieństw
> :)

No właśnie skoro napisałeś, a pozornie się zgadzało to myślałem że coś
konkretnego miałeś na myśli.

>> Ale potencjalnie mogą mieć.
>
> A tu nie? Gejostwo powoduje bezpłodność? :)

Bezpłodności nie. Problemy z wychowaniem potomstwa przez biologicznych
rodziców - raczej tak.

> Możemy myślę wyjść z rozważaniami poza Konstytucję. Można ją w końcu
> zmienić.

No to zmieńcie;) Na razie większośc uznaje, że tak jest dobrze.

>> Niewątpliwie mądrość się przydaje;) Natomiast będę się upierał, że
>> posiadanie odpowiednich wzorców od rodziców jest bardzo ważne. No a
>> dwóch tatusiów to jednak nie są pełne wzorce. Może się kiedyś zmieni, na
>> razie mam zdanie jakie mam.
>
> Tych 2ch tatusiów może być bardziej dojrzałych emocjonalnie niż para
> hetero,

Może, ale jakby się nie starali wzorca damskiego w tej parze nie ma. A
nawet lepiej jak nie będą się starali udawać przed dzieckiem że jedno z
nich to mama.

> Przyjmujesz, że 2ch gejów to dwie osoby o mentalności typowego samca, a
> to chyba nie do końca prawda, a przynajmniej być nie musi.

Za daleko nasze rozważania idą. Nie chciałbym napisać, że moim zdaniem
damski tata, to jednak słaby wzoarzeć. No dobra - napisałem;)

>> Nie przeczę, że się zdarza i to pewnie często, ale jednak szansa na
>> przekazanie odpowiednich wzorców zarówno damskich jak i męskich jest
>> większa przez pary dwupłciowe:P
>
> No dobrze, to jakie są te wzorce, które nalezy przekazać?

OMG... Naprawdę?

>> Tak ale jego sukces polega na tym, że jest rozpoznawalny. Stefan z
>> henrykiem nie są. Więc albo muszą być zauważalni albo nic w rozmiarze
>> społecznym nie zmienią. Jak zaczęli "paradować" to zostali zauważeni.
>> Taki był cel i go osiągnęli. Całkiem dobrze.
>
> Znowu udowadniasz mi coś, czego nigdy nie kwestionowałem. Już parę razy
> napisałęm, że bycie widocznym - jak nabardziej, wywijanie gołymi dupami
> - ee. Można być widocznym bez wywijania.

Doświadczenie pokazało, że niespecjalnie.

> Jakby Biedroń latał pół-goły po
> Słupsku to poparcie dla niego by wzrosło czy zmalało?

Jakby biedroń nie był rozpoznawalnym politykiem, to jego poparcie nie
miałoby znaczenia, bo nikt by go nie znał.

--
Shrek

do góry

W dniu 17.02.2021 o 01:41, Marcin Debowski pisze:

>> Ale potencjalnie mogą mieć. Dlatego państwo je przynajmniej oficjalnie
>> wspera, żeby je zachęcić. Takie jest oficjalne tłumaczenie i moim
>> zdaniem ma sens. Inaczej pary powinny mieć takie same prawa jak single;)
>
> Potencjalnie dwie lesbijki mogą mieć 2x więcej dzieci niż para hetero.

I nikt im tego prawa nie odbiera ani nie będzie odbierał. Ale też nie
będzie wspierał rodziny gdzie jest czterech rodziców przez na przykład
wspólne rozliczanie podatków.

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:602caeaf$0$513$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 17.02.2021 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>>> Ale potencjalnie mogą mieć. Dlatego państwo je przynajmniej
>>> oficjalnie
>>> wspera, żeby je zachęcić. Takie jest oficjalne tłumaczenie i moim
>>> zdaniem ma sens. Inaczej pary powinny mieć takie same prawa jak
>>> single;)
>
>> Potencjalnie dwie lesbijki mogą mieć 2x więcej dzieci niż para
>> hetero.

>I nikt im tego prawa nie odbiera ani nie będzie odbierał. Ale też nie
>będzie wspierał rodziny gdzie jest czterech rodziców przez na
>przykład wspólne rozliczanie podatków.

Hm, jak chcemy byc tacy "pro" to trzeba muzulmanom dopuscic malzenstwa
z wieloma zonami.

No i aby dyskryminacji nie bylo - z wieloma mezami :-)

J.

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1sZWH.154605$m...@f...ams1...
On 2021-02-16, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:602c0d40$0$552$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 16.02.2021 o 13:40, Shrek pisze:
>>>> Co do pełnego małżeństwa, to już moim zdaniem dyskusyjne właśnie
>>>> ze
>>>> względu na możlowość posiadania potomstwa.
>
>>>Płodność osób homoseksualnych jest dyskusyjna?
>>>A co takiego jest dyskusyjne?
>
>> A jak definiujesz te plodnosc ?
>> I jak to bedzie pasowalo do gejow ?

>Para gejów może mieć dziecko jesli tylko zechce i/lub ma na to
>odpowiednie środki.

Musieliby sie dosc mocno postarac.

>W przypadku lesbijek to chyba jasne, aby wręcz nie
>powiedzieć fizjologiczne szanse są chyba nawet wieksze niż przy parze
>hetero.

Fizjologiczne-potencjalne.

>W przypadku pary gejów, trochę trudniej ale w końcu tez możliwe
>- gdzieindziej napisałem "surogatka" ale to oczywiście nie musi być
>surogatka, a kopieta, która za odpowiednia opłatą urodzi ci dziecko,
>a
>potem zrecze się do niego praw.

A to u nas nie dziala.
Chyba, ze jakos nieoficjalnie, ale to sie szybko urwie ...
chociaz ... urodzi jako panna, poda do aktu nazwisko ojca, i juz mamy
dziecko legalnie ...

>>>Samotna matka, albo samotny ojciec dają pełne wzorce?
>> Niezbyt.
>> Ale dziewczynce w pewnym wieku kobieta przydatna, bo co ty sie
>> znasz
>> na kobiecych sprawach :-)

>Przydatne są również przyczepy kempingowe, nie mniej nieposiadanie
>takiej nie skutkuje patologią emocjonalną u nieposiadacza. Tak, wiem,
>analogia z dupy, ale takiż Twój przykład :)

Ale nie tylko emocjonalne patologie mamy.

>> Ale o co chodzi - o adopcje obcych dzieci?
>> Par hetero wystarczajaco duzo czeka.

>Z jakiś powodów wszystkich nie adoptują.

Ja tam raczej slysze, ze czeka sie i czeka ... czyli dzieci brakuje.

>> Jak widac powyzej - chocby w tym, ze tatus jakos woli na ryby z
>> kolegami, niz dzieci wychowywac :-)

>I dużo znasz tych gejów wędkarzy? :)

Ale to nie byl przyklad na gejow, tylko na mezczyzn :-)

J.

do góry

W dniu 17.02.2021 o 16:46, J.F. pisze:

>>> Jak widac powyzej - chocby w tym, ze tatus jakos woli na ryby z
>>> kolegami, niz dzieci wychowywac :-)
>
>> I dużo znasz tych gejów wędkarzy? :)
>
> Ale to nie byl przyklad na gejow, tylko na mezczyzn :-)


https://youtu.be/yOSucHjr2-Q?t=311 ;)


--
Shrek

do góry

W dniu 17.02.2021 o 16:37, J.F. pisze:

>>> Potencjalnie dwie lesbijki mogą mieć 2x więcej dzieci niż para hetero.
>
>> I nikt im tego prawa nie odbiera ani nie będzie odbierał. Ale też nie
>> będzie wspierał rodziny gdzie jest czterech rodziców przez na przykład
>> wspólne rozliczanie podatków.
>
> Hm, jak chcemy byc tacy "pro" to trzeba muzulmanom dopuscic malzenstwa z
> wieloma zonami.

W sumie... Ale czemu tylko muzułmanom?

> No i aby dyskryminacji nie bylo - z wieloma mezami :-)

Jak się od tej tolerancji muslimy z gejami za łby wezmą to będzie
rodzinna wojna domowa... :)

--
Shrek

do góry