Przemek R.
[###p...@t...gaze
ta.pl.###]
napisał:

> tak racja, ale obrone koneiczna tak, bo jezeli on nie popelnil
zadnego
> przesepstwa to zatrzymanie obywatelskie takiej osoby wbedzie
bezprawne.
> (nie chodzi mi teraz o odpowiedialnosc zatrzymujacego ktoremu pewnei
> winy nie bedzi emozna przypisac skoro byl przekonany ze ta osoba cos
tam
> przeskrobala a o prawa nieslusznie zatrzymanego) a kazd przed
> takimdzaialniem ma prawo sie bronic.

Stan wyższej konieczności EWENTUALNIE w niektórych przypadkach by
przeszedł. Obrona konieczna w ogóle nie przejdzie w wypadku
prawidłowego zatrzymania obywatelskiego, bo działania zatrzymującego
nie są bezprawne.

> nie twierdze inaczej, twierdz natomiast ze osobie która w takim
> przypadku ze strachu sama strzeli bo mylnie została wzięta za
> niebezpiecznego osobnika rowneiz nie powinien spaść włos z głowy.


A to już bardzo złożona sytuacja. Generalnie winę lub niewinność osoby
należy oceniać z punktu widzenia wiedzy, jaką dysponowała w chwili
podejmowania takiej, a nie innej decyzji. To bardzo częsty błąd
zarówno dziennikarzy jak i sądów, którzy nie biorą pod uwagę tego, że
osoba podejmująca decyzję nie posiadała wiedzy, jaka jest dostępna po
zakończeniu akcji.

Sztandarowy przykład, to postrzelenie przez policjanta napastnika,
który napada na bank z atrapą broni. Przecież nie jest to broń, a więc
w sumie nie ma podstaw do użycia broni. Gdyby policjant wiedział, że
napastnik ma zabawkę, to pewnie by w życiu nie strzelił. Ale jak on ma
to stwierdzić na odległość? Rozsądnym wydaje się przyjęcie przez
policjanta, że to broń prawdziwa i tyle.

Wracając do naszego przykładu, to nie spotka się z ochroną prawną
działanie nawet niewinnej osoby, która przestraszywszy się
umundurowanych policjantów zacznie do nich strzelać. Oczywiście, można
rozważać sytuację, że byli to przebierańcy. Ale to musi z czegoś
racjonalnego wynikać. Natomiast oczywiście niewinna osoba, na którą z
nagła napada kilku "kominiarzy" wymachujących pistoletami - jak już
pisałem kilka razy - jak najbardziej może sięgnąć po broń. Napis
RUTKOWSKI niczego w tej materii nie zmienia.

Zresztą większość zagadnień z obrony koniecznej właśnie charakteryzuje
się takimi problemami w ocenie. Bo często broniący się nie jest w
stanie określić prawidłowo stopnia zagrożenia. Widząc w ciemnej ulicy
gościa z siekierą czy nożem nietrudno o uznanie go za napastnika. A
może to drwal albo rzeźnik wracający z pracy?