> Stan wyższej konieczności EWENTUALNIE w niektórych przypadkach by
> przeszedł. Obrona konieczna w ogóle nie przejdzie w wypadku
> prawidłowego zatrzymania obywatelskiego, bo działania zatrzymującego
> nie są bezprawne.

moim zdaniem sa jezlei nie istanieja przeslanki okreslone w art 243 KpK.


>> nie twierdze inaczej, twierdz natomiast ze osobie która w takim
>> przypadku ze strachu sama strzeli bo mylnie została wzięta za
>> niebezpiecznego osobnika rowneiz nie powinien spaść włos z głowy.
>
>
> A to już bardzo złożona sytuacja. Generalnie winę lub niewinność osoby
> należy oceniać z punktu widzenia wiedzy, jaką dysponowała w chwili
> podejmowania takiej, a nie innej decyzji.


tak, dokladnie

> Sztandarowy przykład, to postrzelenie przez policjanta napastnika,
> który napada na bank z atrapą broni. Przecież nie jest to broń, a więc
> w sumie nie ma podstaw do użycia broni. Gdyby policjant wiedział, że
> napastnik ma zabawkę, to pewnie by w życiu nie strzelił. Ale jak on ma
> to stwierdzić na odległość? Rozsądnym wydaje się przyjęcie przez
> policjanta, że to broń prawdziwa i tyle.
>
> Wracając do naszego przykładu, to nie spotka się z ochroną prawną
> działanie nawet niewinnej osoby, która przestraszywszy się
> umundurowanych policjantów zacznie do nich strzelać.

no raczej nie, ale jezeli oni pierwsi zaczna strzelac lub dadza do
zrozumienia ze zamierzaja a on jest niwinny to sprawa inaczej
(tym bardziej ze skutki beda nieodwracalne) wygalda
i o takim wlasnie przypadku pisze. (u mnie czesto sie zdarza zeniezbyt
precyzjnie sie wypowiem :-)

P.

P.