On 22 Lip, 12:28, Tristan <n...@s...pl> wrote:

> > Nawet jak akceptują, to przecież przepisy o firmie wprowadzającej w
> > błąd mają chronić również konsumentów, więc nie widzę powodu, dla
> > którego organ rejestrowy miałby taką akceptację akceptować.
>
> Tylko kto ma to oceniać? Popatrz ile masz firm o nazwie ,,Danusia'', bo
> prowadząca je baba tak ma na imię, albo żona właściciela... Uważasz, że
> działają nielegalnie?

Danusia SA? Daniusia z.o.o.? Jakoś nie widzę zatrzęsienia takich firm
działających na tych samych rynkach. A w wypadku os. fiz. i spółek
osobowych kodeksy mówią, co firma ma zawierać i "Danusia" nie
wystarczy.

> Albo układy takie jak np.
>
> Ciaprak SA i zależne od niego firemki Ciaprak Handel, Ciaprak Inżynieria,
> Ciaprak Projekty, Ciaprak.....

Skoro są zależne, to podobieństwo firm nie wprowadza w błąd - bo
sugeruje związek gospodarczy właśnie.

> Albo np. znana zabrska korporacja Lisek. Są OSK Lisek, Gabinety
> psychologiczne Lisek, Warsztaty Lisek i pewnie jeszcze coś, bo cała rodzina
> pracuje na daną markę.

Z tego co piszesz, to nie są to w ogóle firmy.

> Kto ma oceniać czy to wprowadza w błąd albo czy jest dość już podobne albo
> niekoniecznie. Chyba nie maszyna rejestrująca?

Organ dokonujący rejestracji podczas rejestracji, sąd podczas procesu
o naruszenie prawa do firmy.

> No i co powiesz na to, że często dana marka nie ma odzwierciedlenia w
> firmie. Np. ,,Sklep Spożywczy Eugenia'' może być prowadzony w ciągu lat
> przez kilku kolejnych przedsiębiorców i firma ujawni się tylko na
> dokumentach oficjalnych.

No i w czym problem? Jedno przedsiębiorstwo, więc jedna nazwa
przedsiębiorstwa. To, że jest własnością kolejnych przedsiębiorców,
nic tu nie zmienia.

> Wibrator Zaborczy Stefan też może być produkowany
> przez n kolejnych przedsiębiorców.

Ale to ten sam wibrator.